@曹波電影小小人：“謝絕外帶食品”既不會給影院賣品帶來多少增長，又影響了觀眾的心情，影院何必這麼做呢？

　　“不讓消費者帶，他們自己卻在賣，爆米花、可樂等價格都比其他地方高不少，這不是霸王條款嗎？ ”近日，一位在江蘇鎮江一影城遭受委屈的消費者對影城的不滿點燃了爭議導火索。“影城該行為涉嫌‘霸王條款’。”中消協律師團團長邱寶昌在接受記者採訪時，代表中消協有了最新表態。由此，這項被質疑已久，全國多家影院執行已十年以上的影院條款在輿論重壓下或將接受新的審視。

　　舊案“有説法”

　　據公開報道，早在2003年就有過一個爭議四起的案例：一名消費者在某影城觀影時因自帶飲料被工作人員阻攔，並因爭執不下而導致未能觀影，該消費者遂以“侵害消費者權益”為由將該影院告上法庭。

　　不過，令諸多消費者驚訝的是，法院最終駁回了該消費者訴訟，理由是影院已事先提示告知，且影院該管理營業規則不為法律所禁止。而影院提供的食品價位雖遠遠高於零售超市，但法院認為依然在工商部門核準的經營範圍內，以自願、公平的經營準則來追求合法的商業利潤最大化，其經營手段和方式，同樣受法律保護。

　　同時此前更有報道稱，當時中消協投訴與法律事務部主任王前虎也曾表示説，如果影院事先告知，那麼禁止外帶飲料就不屬霸王條款。

　　那麼這些説法究竟是否就已經“板上釘釘”，影院拒帶外來食品是否就一定“合理合法”？事實上，爭議從未停止。

　　“霸王條款”爭議不止

　　中消協現任律師團團長邱寶昌在接受記者採訪時認為，影城該行為涉嫌“霸王條款”。“如果影院從安全角度出發，此類規定無可厚非，影城所售食品價格也應公平合理。但如果影院銷售食品價格遠遠超出普通超市，那就是影院利用其優勢地位牟利。 ”邱寶昌表示，在他看來，影院此類規定是否屬於“霸王條款”，主要取決於是否公平合理。

　　而元鼎律師事務所的單正國律師則認為，影城的這種做法不僅涉嫌“霸王條款”，還涉嫌壟斷行為，“影院的本職不是銷售食品，所以在購買食品飲料方面，影院沒有權利限制消費者消費。而提示標牌只能起到公示作用，並不能免除其嫌疑。 ”

　　單正國認為，此前法院的判定並不能説明立法的本意。有些法官對法理的理解存在偏差，而且沒有形成統一的判罰標準，不按行政管理法規而單純依靠民事審判法進行判罰。單正國認為，法院在判罰時應該遵循公平公正的原則。

　　@美小爺：我平時都是把食品藏進袋子和帽子裏帶進去。

　　@小泱的部落格：我認為是霸王條款，不過沒素質的人去影院吃東西後到處亂丟也不好。