上海市多位人大代表近日建議本地“在公款消費中明確禁止喝茅臺”，並倡議“各級糾風部門也應把禁止喝茅臺列為檢查內容，像禁止消費卡一樣予以查處”。有報道説，貴州茅臺股價應聲下跌，就是大盤下跌和代表建議的雙重作用。後一種作用，該是報道者的臆斷吧。當然，在下也是臆斷。

　　前幾天，茅臺酒登上了胡潤發佈的“奢侈品榜”，以120億美元的品牌價值排在全球第四位。時下榜單滿天飛，大量的咱們都搶著上，導致本來展示的該是客觀結果卻每每變成主觀行徑——“公關”排行榜的發佈者——因而排名每每以靠前為榮；但對上了“奢侈品榜”，是榮是恥還處於懵懵然的狀態，五味雜陳，甚至哭笑不得。不管怎麼説，茅臺酒這次出的風頭，或許只有當年在巴拿馬萬國博覽會上攬得的金獎能夠媲美。跟那次不同的是，戴上了“奢侈”的帽子，問題也尾隨而至，應了俗話説的“人怕出名豬怕壯”，只是茅臺酒既不是人也不是豬，彰顯了老俗話的力不從心。上海市人大代表史秋琴表示：“動輒兩千多元一瓶的茅臺酒已經‘變了味’，不再是普通的白酒，老百姓對此議論紛紛、意見很大。建議上海&&在公款消費中明確禁止喝茅臺。”説得絕對不錯，建議也不無道理，以愚意度之，給這話“定性”為未雨綢繆肯定有點兒遲了，但人大代表顯然是在擔心成為奢侈品後，公款消費茅臺的升級，因為我們都知道，愈是不普通的東西，公款消費才愈是顯示其“英雄本色”的一面。這種擔心在邏輯上順理成章。

　　上海市另外兩位人大代表顧曉敏、尹明華盯住的也是茅臺酒的“奢侈”。他們認為，在去年底國務院法制辦公佈的《機關事務管理條例》(徵求意見稿)中，明確要求政府各部門“不得採購奢侈品”。雖然目前條例對什麼是“奢侈品”還沒有細化的認定標準，但如果一瓶市價兩千多元的茅臺酒還不算“奢侈品”的話，無法説服民眾，上海不妨以實際行動先帶個頭。這是為“在公款消費中明確禁止喝茅臺”找到了法規上的依據，其實小胡的榜單坐實了茅臺的奢侈品性質，根本不用多説，自然它要在《條例》的禁絕範圍之列。不過，倘若《條例》出臺，就不是誰&&的問題，而是大家都該遵照執行的問題。

　　“在公款消費中明確禁止喝茅臺”，摳摳字眼的話，等於默認公款消費可以喝酒。那麼，公款該喝什麼酒？早兩年有幾個地方規定公務接待只能喝本地的酒，給大家劈頭蓋臉地打了一頓。鋻於此，通過“指名道姓”來禁止公款喝酒的話，是永遠不要指望法規健全的，真正叫“挂一漏萬”。明朝崇禎年間有個叫王章的諸暨縣令，“少孤，母訓之嚴”。當官之後，大約飯局多了，有天醉醺醺地回來，“母訶跪予杖”，正告他：“朝廷以百里授酒人乎！”這一下打到痛處，王章“伏地不敢仰視，親友為力解，乃已”。但母親的這一吼一揍，也頗見效，王章自此“治諸暨有聲”，調動到鄞縣的時候，“諸暨民與鄞民爭挽章，至相嘩”，為爭一個好官，兩地的百姓還吵了起來。

　　後面這些內容是否屬於《明史》的虛譽，要待專業人士考證，但老太太的那句“朝廷以百里授酒人乎”，以為尤其值得今人——今官——共勉。因此，因為茅臺引發出來的真正的問題是：不是公款該喝什麼酒，而是該不該喝。儘管禁絕公款喝酒早已成為奢望，簡直就是不可能的任務，誰都清楚，我也清楚，只是禁不了歸禁不了，我們還是得把基本常識弄明白。