在湖南湘潭市中心，有一個“神奇的樓盤”，它離市政府步行僅5分鐘，屢獲省級“優秀工程”榮譽，但在其開發商提交給建設局、房産局等行政主管部門的 材料中，竟有數份政府公文，被發證機關認定為偽造。而這些假文件居然一路“闖關”成功，幫助這個樓盤獲得了竣工驗收備案證和房屋産權登記。

　　這個名為“晶都公館”的32層綜合商業住宅樓群，經當地媒體曝光後，它的開發商——湖南原弘産房地産開發有限公司(以下簡稱“原弘産公司”——記者注)，被網友戲稱為“湘潭最牛開發商”。

　　中國青年報記者了解到，2011年8月12日，湘潭市公安局岳塘分局已對原弘産公司“偽造國家機關公文”一事立案偵查，但至今無果。與此同時，該開發商在湘潭的另一處35萬平方米的大型樓盤還在熱火朝天地興建，12月25日剛剛舉行封頂儀式，市領導出席。

　　規劃、消防、竣工驗收備案證均“有假”

　　“竣工驗收備案證頒發兩年了，房産證發下來一年了，誰能想到開發商的申請材料裏，好多是假的！”回憶起去規劃局、房産局查檔案的經歷，該公館底層商鋪的業主申勤，至今心有餘悸。

　　晶都公館原名“先達城市花園”，是原弘産公司在湘潭開發的第一個樓盤，2009年預售時曾獲“全市銷售冠軍”，備受矚目。今年4月後，申勤因為原弘産公司“延期交房”一事與其打官司時，才發現了背後的一連串“地雷”。

　　在湘潭市規劃局機要室，一份“封面顏色呈粉色”的晶都公館《建設工程規劃許可證》和一份《承諾書》，首先引起了她的注意。

　　這張許可證的編號為建字第090247號，“取得”日期是2009年12月20日。而同時曝光的《承諾書》則明確表示，此許可證是假證，“由此産生的一切法律糾紛與湘潭市規劃局無關”。

　　晶都公館曾用過假的規劃許可證？申勤趕緊向市規劃局求證，意外獲悉“情況屬實”，真證在2010年7月2日才取得。今年9月2日，經湘潭市公安局鑒定，建字第090247號的所謂“規劃許可證”，加蓋的是“蘿蔔印章”。

　　開發商為何要在規劃許可證上造假？申勤當時“想不明白”，而這只是個開始。

　　隨後，一份湘潭市公安消防支隊出具的《建設工程消防驗收意見書》，進入了她的視線。這份意見書編號為(潭)公消驗字(2010)第0026號，誕生日期是2010年6月4日。經湘潭市公安消防支隊確認，它是該隊核發給晶都公館的“唯一文件”。

　　這讓申勤和不少業主感到，背後“還有文章”。

　　根據原建設部第78號令和《建設工程質量管理條例》，規劃、消防等部門出具的認可文件，是建設行政主管部門給一個樓盤頒發“工程質量合格證” ——也就是竣工驗收備案證的“必要條件”。但在晶都公館很多業主的記憶中，“這個樓的竣工驗收備案證，早在2010年1月就辦下來了。”

　　難道消防意見書也有一個假的？果然。經詢問建設工程竣工驗收辦公室，申勤發現了一張名為《建築工程消防驗收意見書》的“政府公文”。記者看到，其日期為2009年12月22日，編號是(2009)第0097號，還加蓋了湘潭市公安消防支隊的公章。

　　今年7月12日，消防支隊出具證明表示，“晶都公館”的消防驗收直到2010年6月才做好。“我仔細比對過，公章、編號均不符，之前上報的消防驗收件肯定是偽造的。”該消防支隊工程師盧勇告訴中國青年報記者。

　　隨著假“規劃許可證”和“消防驗收意見書”一一浮出水面，“開發商2009年年底偽造這些公文，是為了儘快騙取來年1月的竣工驗收備案證”的動機，在業主們心中逐漸清晰起來。

　　“打假”仍未結束，一些業主又發現，備案證也有“破綻”。

　　記者看到，由該市建設工程質監站3名工作人員簽字、蓋章的《竣工驗收備案表》上顯示，“同意備案”的日期是2010年3月9日，但備案證的取得時間，卻“提前”了兩個月——為2010年1月8日。

　　對此，11月初，該市建設局局長黃平良和下屬竣工驗收備案辦均向媒體確認，原弘産公司提供的這一備案證“也是假證”。

　　開發商的層層造假，令近1000戶業主措手不及。他們不敢相信，自己收房時最“在意”的竣工驗收備案證和最關乎身家財産的房産證，都是靠這些“政府公文”辦下來的。

　　“開發商造假不稀罕，稀罕的是怎麼能一路綠燈、通過審查的？難道政府審查真的形同虛設？”

　　規劃局、消防局稱“沒太較真”

　　在接受中國青年報記者採訪時，原弘産公司“造假”一事涉及的相關各局，都在喊“無辜”。

　　湘潭市規劃局、消防支隊均告訴中國青年報記者，很長一段時間內，自己都沒有發現本機關的公文“被造了假”。

　　“直到2010年6月，晶都公館的各項規劃驗收都合格後，我們在辦理正本的過程中，才發現原來還有一個假證。”該市高新區規劃分局局長賀金石表示。

　　據該市消防支隊盧勇稱，他們發現得更晚，“是今年6月，有業主拿著一真一假兩個證找上門來，我們才知道。”

　　但記者看到，早在2010年2月25日，原弘産公司就在其官方網站上公開宣告：晶都公館于2009年12月31日通過了竣工驗收，2010年3月，宣告正式投入使用。

　　更耐人尋味的是，兩個部門在得知“被造假”後，均選擇了沉默。

　　“我們當時也調查了一下，按理説應該撤銷證照，追究它的刑事責任。但當時真證已經辦下來了，加上據此拿到的備案證，還用來辦好了房産證，為保護業主的利益，就沒太摻和這個事。”盧勇解釋説。

　　在規劃局看來，不報案的理由同樣充分。“除了‘多餘’的假證外，現在晶都公館的規劃手續都是合法的，不是那麼嚴重的事。”規劃局李海深局長向中國青年報表示，“單憑一個假規劃許可證，很難起實質性作用。”

　　記者還發現，面對假證，規劃局不是沒一點“行動”。

　　據高新區分局局長賀金石稱，除了“當場批評教育，沒收假證”外，2010年7月2日頒發真證的當天，原弘産公司還遞交了一紙《承諾書》，向規劃局承諾，由假證産生的一切法律糾紛，“與湘潭市規劃局無關”。

　　建設局、房産局呼“真假難辨”

　　假證是如何通過建設局竣工驗收備案的？“只能説規劃許可證、消防意見書造得太逼真了，公安局來調查取證的時候，都沒看出是假的。”在湘潭建築工 程質量監督站備案辦公室，具體負責此事的工作人員陳維這樣回答記者，“證件到我們這裡來審批，一看沒有明顯差別，一般都不會去懷疑真偽。”

　　然而，記者看到，規劃、消防兩證“真假”之間，差異很大。

　　正規《建設工程規劃許可證》的編號有15位，而假證編號只有6位；正規《建設工程消防驗收意見書》上，沒有邊框紋樣，且“近年從未使用‘土建工 程’字樣”，但在號稱“真假難辨”的驗收意見書上，不僅標題將“建設工程”寫成了“建築工程”，正文中出現“土建工程”一詞，還沒有“此聯交建設單位”這 一常規信息。

　　2010年9月，晶都公館獲得了湘潭市房産局的産權登記。根據我國《房屋登記辦法》，一個樓盤的竣工驗收備案證、規劃許可證、消防驗收意見書，都是房屋産權登記的必要材料。既然備案證是假的，它如何通過了房産局的審核？

　　“晶都公館來這裡辦理産權初始登記，是2010年8月。那時，規劃許可證、消防驗收意見書都是真的了。”在湘潭市房産局，負責審核工作的趙主任這樣告訴記者。

　　至於“提前兩個月”就拿到了的竣工驗收備案證，他承認，當時也翻過“2010年3月9日才同意備案”的表格，但“沒注意到日期不對的問題。”

　　更有趣的是，直到今天，趙主任依然堅信，他看到的標明2010年1月8日的備案證，是一張真證。

　　“除了日期有問題外，我跟其他備案證的原件仔細比對過，從紙張、印刷到公章，確實看不出差別。”他告訴記者，除了發證的建設局自稱此證“有假”外，“規劃局、湘潭市公安機關，也都認可備案證是真的。”

　　這張所謂偽造的備案證，是不是開發商“夥同”竣工驗收備案辦公室，一起違規更改了日期的真證？隨著各方説法問世，此猜測在業主中不斷發酵。

　　但湘潭市建設局否認了這一猜測。記者了解到，11月29日，湘潭市人大曾就此案舉行代表小組視察活動，會上，建設局黃平良局長給出的解釋是： “備案證紙張是真的，內容是假的”，“可能是開發商從備案辦公室偷出來一張空白證，自己打印的”，“也可能是開發商私自篡改了日期，在電腦裏，把同意備案 的3月9日，改成了1月9日”。

　　但備案證的日期清晰顯示，是2010年1月8日，而非1月9日。

　　在備案辦公室，工作人員陳維給中國青年報記者的解釋，是第一種説法：“我們的辦公場所是公開的，防君子不防小人。”

　　質疑沒有結束。

　　“既然此證為假，真證何在？”有業主追問。但在記者採訪時，規劃局、建設局、房産局，都從未提及“見過真的備案證”。

　　記者還了解到，當時領導竣工驗收備案辦公室的，是時任該市建設局質量安全監督站黨支書、站長的許立新，他目前已因涉嫌利用職務便利為他人謀取利益、收受賄賂等問題，被移送司法機關處理。

　　開發商否認造假

　　既然原弘産公司拿到各個真證，都只是“時間問題”，為何還要冒險造假？

　　有業主提醒記者，這些假證的“設定”誕生日，都不超過2010年1月，而原弘産公司與業主簽訂的購房合同顯示，該年3月31日，就是開發商的交房“大限”。

　　“有點常識的人都知道，辦好竣工驗收備案證，是開發商交房的先決條件，否則業主有權不收房。”晶都公館一名陳姓業主向記者表示，“如果不在這個日期前拿到備案證，開發商就要付很大一筆違約滯納金。”

　　雙方購房合同顯示，延遲交房每天的違約滯納金，是購房款的萬分之一。經記者粗略計算，住宅和商鋪業主的滯納金加起來，每天“流失”近5萬元。而把交房日期“至少提前半年”的各個假公文，保守估計，能為開發商節省近500萬元。

　　此外，湘潭市公安局岳塘分局負責偵辦此案的何宇峰，11月29日向市人大彙報時還分析，由於房屋的5年工程保質期是從備案證辦理日期算起，開發商千方百計把備案證日期“提前”，不排除借機縮短“保質期”的動機。

　　在晶都公館，記者發現，樓盤在抗震級別、滲水等方面的質量隱患，已令業主憂心。今年8月，該市建設工程質量安全監督站還專門發函，敦促開發商解決樓盤“嚴重滲水”的問題。

　　在業主的一再舉報下，今年8月，公安機關對原弘産公司涉嫌“偽造國家機關公文”立案偵查，但開發商方面並不承認造假。

　　在原弘産公司的官網上，該公司聲明“沒有任何作假行為”，自己也是“手續作假”事件的受害者。記者試圖聯絡該公司的總經理張劍平，但被告知其 “不在國內”，但他此前對媒體表示，在晶都公館開發過程中，所有的證照辦理，均委託給了項目的承包方——湖南省建設工程集團總公司負責。

　　但記者發現，所有真、假公文的落款和公章，均顯示為“湖南原弘産房地産開發有限公司”。

　　在人大視察活動的錄音中，何宇峰警官宣讀的彙報材料中也稱，原弘産公司原建設管理部部長、施工方的項目經理在接受調查時均表示，辦理備案證的所需材料，“都是由原弘産公司的企劃部門提供的”。

　　公安偵查陷“膠著”，開發商新樓封頂

　　我國《刑法》第280條規定：“偽造、變造、買賣或者盜竊、搶奪、毀滅國家機關的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利；情節嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。”

　　但立案至今，已過去了4個月，原弘産公司看上去安然無恙，並再接再厲，開發了湘潭市河西九華經濟開發區的新地標——“新都匯”。

　　“我們當時以為，只要任何一個政府部門能把好自己這關，都不至於讓假公文‘闖’到今天。”申勤告訴中國青年報記者，但現在，業主們不再認為“一路綠燈”只是眾多疏忽造成的奇跡。

　　負責主持11月29日人大視察活動的市人大常委賀鬥虛，向中國青年報記者證實，此事並不簡單。

　　“平常哪個企業到這些部門辦事，不是腿都跑斷了，多少麻煩和困難。為什麼出了造假的事後，大家都如此‘寬容’？”他説，“若説協助開發商‘作假’，就更不是哪個局長、站長有膽子做的。”

　　賀鬥虛向記者透露，湘潭市個別市級領導，與原弘産公司關係密切。“我們已經將問題反映到了市紀委，希望調查其中是否涉及貪腐問題。”

　　記者發現，原弘産公司的確集諸多寵愛于一身。在開發晶都公館時，就自稱“多次被評為省優工程、省級優秀人防工程、國家智慧化小區，受到湘潭市外商投資企業納稅大戶、湘潭市國家高新區納稅大戶等省地兩級表彰。”

　　為何公安機關立案4個月沒有動靜？在岳塘公安分局，政工室工作人員告訴中國青年報記者，這個案子“市裏下了命令，在偵辦結束前，一概不得接受採訪。”但同時聲明，“案子肯定有進展。”

　　在11月29日的人大視察中，何宇峰警官則稱，偵查陷“膠著”的原因是“案件涉及到各個部門，範圍廣，調查取證比較困難”。

　　但一位接近公安機關的知情記者向中國青年報記者透露，有公安人員私下向其表示：“案子並不複雜，一天之內就可以告破，但沒有指示，這個案子破不了。”

　　撇開刑事責任，我國《房地産開發企業資質管理規定》第17條規定，對於有不良經營行為、違法經營行為的企業，依法應登出房地産開發資質證書。

　　但在湘潭市九華經濟開發區，記者看到原弘産公司的新項目“新都匯”，進展順利。

　　“説我們造假都是誤會。”在售樓處，原弘産公司營銷管理部負責人唐先生告訴記者，“如果我們有問題，原弘産現在肯定受影響，但我們現在依然有大 動作。我們在開發區黃金地段立了4棟百米高樓，在房地産冷市下，別人一兩套都難賣，我們一週能賣出去三四十套，這都證明了我們的實力。”