儘管原定在11月17日開庭的山東省聊城市國資委狀告東昌府區國資局一案因故推遲，但這起罕見的上級狀告下級鬧劇式的訴訟，卻揭開了東阿阿膠大股東早在1997年配股時發生的一段隱情，兩級國資部門究竟是真的存在股權糾紛，還是合夥做了一個以配股為由套取上市公司資金的“局”？對此，記者進行了調查採訪。

　　蹊蹺股權託管協議

　　今年9月26日，聊城國資一紙訴狀將下級單位東昌府區國資局告上法庭。聊城國資請求法院判令，東昌府區國資在1998年與建行聊城東昌府支行、聊城市東昌府區一輕工業總會、山東聊城制藥廠簽訂的以股抵債協議無效。

　　這份四方協議顯示，東昌府區國資曾將其持有的36.75萬股東阿阿膠股份轉讓給建行，用於抵頂下屬聊城制藥廠拖欠建行的借款本息434.09萬元。然而，東阿阿膠歷年的股東名冊中，東昌府區國資局從未出現在公司股東名單中，其何來的股權轉讓給建行？

　　對此，聊城國資一位人士的回答是：聊城國資與東昌府區國資局之間簽有一份對東阿阿膠股權的委託管理協議。記者隨後拿到的一份“山東省聊城市中級人民法院民事判決書(2006)聊民二初字第134號”似乎也印證了這一情況。當時作為被告的聊城國資局曾在答辯詞中稱，聊城國資持有的東阿阿膠股權中，有一部分所有權屬聊城市東昌府區人民政府，兩級國資部門簽有委託管理協議，且聊城國資一直按照與東昌府區國資局簽訂的管理協議的約定按期將股票分紅撥付給了區國資局。

　　股權還是債權？

　　委託管理的股權從何而來？長達十餘年的時間裏，上市公司為何從未公告提及？隨著調查的深入，記者從東阿阿膠早在1998年的一次配股中，找到了答案。

　　記者在上述134號判決書找到這樣一段表述：1998年4月1日，東昌府區政府將聊藥股份資産折263萬股國有股作為東阿阿膠國有股配股資金，有償轉讓給東阿阿膠，該部分股權通過東昌府區國資局委託聊城國資代為持有。

　　但記者查閱東阿阿膠相關公告卻發現，東阿阿膠的配股在1998年2月28日就已完成且資金全部到位，早于134號判決書所指的1998年4月1日。更令人不解的是，東昌府區國資局並非東阿阿膠的股東，根本沒有資格參與公司的配股。

　　記者進一步查閱東阿阿膠公告發現，公司1998年上半年與聊城市東昌府區國資局簽訂購並聊城制藥廠意向書，最初計劃的收購資金來源為銀行貸款。1999年，東阿阿膠變更了部分配股資金投向，以配股募資中的1578.8萬元購並聊藥。東阿阿膠的公告顯然已經表明收購聊藥是現金並購，而非判決書所指的聊藥資産折股注入。

　　但令人更感蹊蹺的是，聊城國資人士堅稱，東阿阿膠在收購聊藥時支付的並非現金，而是由當時的聊藥資産持有者——東昌府區國資局剝離聊藥債務，以其有效資産認購東阿阿膠配股股份。以134號判決書所稱263萬股股權，按照當時東阿阿膠的配股價6元/股計算，其價值正好與東阿阿膠收購聊藥的1578.8萬元作價吻合。

　　那麼在東阿阿膠的配股期間，聊城國資與東昌府區國資間到底進行了什麼樣的利益交換？業內人士分析，這可能是兩級國資聯合導演了一齣套取上市公司資金的完整方案：聊城市國資先以現金認購配股，此後通過與東昌府區國資局聯合對聊藥進行債務剝離，以粧扮一新的聊藥換取東阿阿膠1578.8萬元配股資金。如果是這樣，從法律關繫上看，雙方根本不存在所謂的股權代持，二者的關係最多是債權債務關係，聊城市國資“借”來聊藥資産換得配股股份，所謂的分紅撥付給東昌府區國資局的行為，也只能算是對債權人的一種補償而已。

　　據悉，深交所要求東阿阿膠就此事向聊城國資核實，但至今尚未獲得回應。

　　(李若馨)