原材料有問題 何來的安全鍋

　　信息時報記者 曾祥萍

　　從質量到標準，蘇泊爾問題鍋事件上演“羅生門”（詳見本報10月21日D10版報道）。隨著《食品安全國家標準不銹鋼食具容器》（徵求意見稿）的公示，看似結束的蘇泊爾質量門，卻又暗流涌動，各部門之間對“新標準”的質疑聲更是不絕於耳。

　　11月10日，廣東産品質量監督檢驗研究院向本報出具了一份檢驗報告顯示，一款型號為ST20K1蘇泊爾不銹鋼湯鍋錳（Mn）含量為7.60%，超過國家規定的2%限值的數倍。

　　然而，“高錳低鎳”這一涉及原材料安全的問題卻一再被蘇泊爾視而不見，打太極般將問題推至“標準有異議”上，轉移視線。更可疑的是，日前由中國五金協會發佈的新國標似乎也是為“問題鍋”量身定做。有業內人士質疑，新國標制定的標準甚至低於現行老國標，本是不銹鋼製品卻完全沒有顧及到原材料的安全國標，疑似被蘇泊爾等企業“綁架”，為不合格産品的涌入大開方便之門。

　　被掩飾的“原材料”

　　“蘇泊爾不銹鋼湯鍋ST20K1通過原材料檢驗後，測得錳（Mn）含量為7.60%、鎳(Ni)4.46%、鉻（Cr）15.15%。”這是廣東産品質量監督檢驗研究院順德基地（以下簡稱“廣東質檢院”）向信息時報記者出具的一份檢測結果。記者注意到，在此前哈爾濱市工商局的檢測報告顯示“蘇泊爾所用材料中錳含量為7.59%，遠高於不銹鋼材料國家標準（GB/T-3280）所要求的2%；而鎳的含量為3.92%，遠低於國家規定的下限7%。從這兩份結果來看，數據基本是吻合的。

　　正是這份“高錳低鉻低鎳，原材料不合格”的結論，今年9月底哈工商局對外宣佈，蘇泊爾81個型號1000余件不銹鋼炊具不合格。然而，蘇泊爾隨後以“標準不同”而拒絕承認對方的結論。從各自的檢測報告來看，哈爾濱方面依據的是不銹鋼冷軋鋼板的國家標準（GB/T-3280），蘇泊爾依據的是原輕工業部頒布的不銹鋼器皿標準（QB/T 1622.5-1992）。

　　對此，特鋼企業協會不銹鋼分會（以下簡稱“不銹鋼分會”）一位不願具名的專家告訴記者，不管依據的是哪份標準，即便對於原材料種類的解釋不同，兩個標準中規定使用的不銹鋼材料本身對錳含量是有嚴格規定的（即小于等於2%），如果錳含量超過標準，也就達不到標準中對於不銹鋼材料的要求。

　　錳含量高無關乎安全？

　　值得注意的是，在整個事件中，標準有何不同，老百姓並不懂。錳含量高出了數倍是否安全，才是消費者關心的問題。

　　“錳超標沒有標準，何謂超標？另外，錳含量並不意味著錳析出量。”蘇泊爾品牌公關負責人張麗萍此前曾對媒體以此來指出“錳含量”問題無關不銹鋼的食品安全衛生問題，且表示“在國際上一般也不檢測錳的析出量”。

　　記者查閱衛生部2010年發佈的“《食品安全國家標準不銹鋼食具容器》（徵求意見稿）”時發現，之所以對相關標準進行修訂，裏面表述了一個原因：從檢驗檢疫情況看，出口不銹鋼食品容器、餐廚具的衛生項目不合格率比較高。其主要問題為：金屬製品中鎳、鉻、錳、鋅、鐵等金屬遷移量超標。

　　“意大利、俄羅斯等已對錳含量要求進行檢測。”上述專家認為，衛生部的徵求意見稿也表明，錳析出量超標是出口産品的質量問題，並非如張麗萍所説“無關不銹鋼的食品安全衛生”。

　　對此，不銹鋼分會專家解釋，以前國內沒有高錳材料，而不銹鋼食具容器88標準（GB9684-1988）和92標準（QB/T 1622.5-1992）規定的原材料使用的錳含量均很少，所以標準中對錳沒有要求檢測，只對含量進行了規定。他指出，“既然其他金屬能夠析出，錳也同樣可以析出；不銹鋼加入高比例的錳之後，會導致點蝕，成為腐蝕源，這種腐蝕源會讓硫化錳進入容器中的食品或液體中。”該專家分析表明，無論理化檢測結果如何，蘇泊爾“問題”産品毫無疑問都是不合格産品。根據88標準和92標準其理化指標檢測合格，並不能掩蓋其不銹鋼材料選用的不合格。

　　不合格搖身一變竟成“合格”

　　蘇泊爾質量門陷入“公説公有理，婆説婆有理”僵局，11月4日中國五金製品協會適時的公佈了新標準，似乎欲為此事劃上句號。更重要的是，新標準中放寬了對原材料的限制，這也意味著，哈工商局對於蘇泊爾産品質量不合格的判定就不成立，蘇泊爾的不合格産品在新標準的“護航”下是合格的。

　　“不銹鋼餐具制定衛生標準，卻沒有考慮到原材料的安全性與合格性，這樣的標準一齣來只會為不合格材料的進入打開闔法的口子。”不銹鋼分會專家質疑。

　　據了解，記者查閱新標準“徵求意見匯總處理表”中注意到，其採納了數家企業提出的刪除“章條中關於‘GB/T3280不銹鋼冷軋鋼板’文件的引用。”這也意味著不銹鋼食具標准將徹底擺脫對材料方面的具體限制。

　　該專家告訴記者，“目前，中國不銹鋼食具容器等産品為了降成本採用高錳低鎳低鉻類低質材料的不在少數，如果放寬對材料的選用，不合格不銹鋼材料就會被堂而皇之的運用，對整個行業都是危害。”此外，如果使用這種錳原材料，也必定會導致錳析出量超標，還應對錳析出量予以檢測。

　　記者了解到，目前，不銹鋼分會就新標準的合理性向衛生部提出質疑。截至記者發稿時止，衛生部尚沒有明確回應。

　　記者觀察

　　打破“鋼鍋”問到底！

　　蘇泊爾質量門風波，在媒體的關注下，熱鬧了一陣子後戛然而止。隨著有關部門宣佈即將出臺不銹鋼食具容器新國標後，事件似乎就此結束。但背後，爭議、質疑聲依然不斷，在記者看來，事件遠沒有結束。

　　回望整個事件，持續了一個多月。截至記者發稿前，其申請復議的第三方檢驗報告至今仍無蹤影。試問“什麼樣的檢測需要一個多月？如果是清白的，為了品牌聲譽，哪家企業不是第一時間站出來，積極面對，用真相來説話！”蘇泊爾的反常表現著實讓人生疑，錳超標的問題懸而不解，卻將所有的視線轉移到標準漏洞中來。繼而，再將自己偽裝成受害者，變身為新標準的推動者。

　　其次，對待媒體報道，蘇泊爾在“耍太極”。事件之初，蘇泊爾新聞發言人張麗萍僅在最初幾天回應過幾個媒體，隨後便玩“封口”，記者多次致電對方均在通話中，或者被掐斷。發短信過去，也回答“開會中，晚點回電”，從此再沒有任何回音或解釋。這難道就是蘇泊爾對待事實的態度？

　　在整個質量門事件中，蘇泊爾的回避、推託，以及不銹鋼食具容器新國標完全撇除不銹鋼原材料國標卻暫無解釋與説法，都讓事件愈加撲朔迷離，以致蘇泊爾爭議産品繼續不明不白繼續在售，而消費者也愈發雲裏霧裏。

　　問題鍋？錳提鍋！質量門風波與標準爭議的背後，有關各方是否有著錯綜複雜的利益糾葛與博弈我們不得而知，但面對問題鍋“高錳低鎳”的事實，問題鍋事件絕不應不了了之，作為消費者，面對蘇泊爾“問題鍋”，我們必須打破“鋼鍋”問到底：錳含量為何如此高？“高錳低鎳”到底是怎麼回事？