雙重標準的高低差別，不僅僅事關質量的高低差別，更事關嬰幼兒的生命健康。從這個角度説，雙重標準的存在，不僅是市場歧視，而且有市場欺詐之嫌。

　　強生再次陷入“致癌門”漩渦。該公司在不同國家和地區執行雙重標準，確實令人震驚。不管強生的解釋多麼堂皇，這都屬於典型的市場歧視行為。雙重標準的高低差別，不僅僅事關質量的高低差別，更事關嬰幼兒的生命健康。從這個角度説，雙重標準的存在，不僅是市場歧視，而且有市場欺詐之嫌。

　　問題是，中國和北美地區，均屬強生重要市場，強生何以要拿如此重要的市場開玩笑？從經營的角度講，這樣做是典型的自殺行為，不應該是強生的初衷。

　　唯一可以解釋的是，強生認為，雙重標準並沒有逾越相關市場的質量檢驗規定。這也通過強生近日發表的聲明顯露了出來。在聲明中，強生強調：“強生嬰兒産品，包括防腐劑在內的各種成分都是安全的，並且被産品銷售所在地的每一個國家和地區的監管機構所批准，其中包括中國、美國、歐盟等地。”

　　不同市場的質量檢測底線的差異，給了強生設置雙重標準的空間。不幸的是，包括中國市場在內，屬於強生危險的低標準體系，而且低標準受到了質量監管的保護。

　　2009年，國家質檢總局在對強生中國生産的26種31個批次的嬰幼兒洗浴用品進行檢驗時，就檢出過含有微量的二惡烷，其間，強生也曾表示要逐步停用。何以在兩年後，類似問題産品仍在市場有售？如果強生的最新聲明屬實，那麼問題産品，又何以能通過“監管機構”審核批准？審核批准的産品與兩年前被查出的二惡烷産品有多大關聯度？微量的二惡烷對於嬰幼兒健康可能的損害程度是否有明確標準？這些問題，迄今不得而知。但可以明確的是，假如有明確的質量標準體系和完善的産品質量跟蹤制度，那麼，強生在中國市場銷售的産品，本來可以適用更高標準體系，可以讓中國消費者更具安全感。

　　不少國際名企，在中國頻頻陷入“質量門”，中國消費者總是處於被動和弱勢的地位。儘管案例不同，但仍然可以總結出一些相同之處：一是消費者主權的不能確立給了責任主體可乘之機，二是質量底線的模糊給了責任主體懶得糾錯的理由。在我們對類似事件震驚和譴責的時候，也應該反躬自省：只有打造更嚴格和完整的質量閘門，才能讓我們少一些震驚，多一些安全感。

　　本報特約評論員 楚唐