據《北京晨報》報道，市民高先生預存400多元話費，為外地來京的母親購買了一部133手機。因手機閒置了半年，當再次使用時，高先生發現號碼已被登出，而卡內餘額也難覓蹤影。對此，電信方面稱，該賬戶在鎖定期內未充值，按照使用規定，號碼將被自動登出，卡內餘額原則上不予返還。

　　銷號被“吞錢”，高先生並非頭一個，此前多有人反映，可未見相關公司改進。更有甚者，電信公司不僅不為消費者著想，想方設法彌補消費者的損失，反而以各種理由推脫責任，並且祭出“預付費賬戶使用規定”的王牌來“嚇唬”消費者。按照他們的規定，賬戶存在有效期、充值期、鎖定期三個“生命週期”，鎖定期過後未充值，號碼將被自動登出，賬戶中的餘額也不再返還給用戶———這些惡“規”全是為消費者單方面“定”的。

　　這種“有效期”規定其實屬於格式條款。根據民法規定，排除對方主要權利的條款都屬無效條款，消費者有權要求電信返還餘額，電信也有義務提供消費者的消費清單。這種霸道的格式條款，明明違反法律規定應屬無效，可在實際中消費者維權何其艱難。

　　觀照現實，公眾對電信公司的各種霸王條款深惡痛絕卻又無可奈何：預付費賬戶“忘記”抵扣每月分攤款，無可奈何；按規定亂收費要雙倍賠付，可誰見過電信公司的雙倍賠付？寬帶網絡美其名曰2M 升級到4M，但實際上甚至從來都沒有真正達到過2M……類似的窩心事兒實在太多。電信公司“一店獨大”且“店大欺客”，不僅體現了商家與消費者之間的信息不對稱、力量不對等，更重要的是，折射了我國消費者權益保護的尷尬。

　　最重要的是，既有監管制度對這些壟斷行業的監管太少和太松了，而且“老子管兒子”的監管模式根本不管用，應該脫離利益關係建立一種公正的監管模式。讓來自政府管理部門、消協、商家、消費者各個群體的力量，都能在公平的監管下平等地博弈，最終取得公平的結果，讓那些霸王條款和潛規則無處藏身。

　　此外，消費者協會應加大調查、調解、提供法律援助、曝光侵權行為的力度。同時，有關方面是否可以考慮賦予消協訴訟主體資格，讓其代理個體消費者開展集體維權，並在辦公經費、法律救濟等方面給予支持，使其有足夠的力量對商家的霸王條款進行規制。