公司資金週轉不靈時，公司老總面向民間的舉債行為是否屬於“非法吸收公眾存款”？訴訟主體應是單位還是個人？

　　這兩大核心問題，在9月22日浙江省紹興縣人民法院二樓1號審判庭公訴人和被告之間反復“撞擊”。

　　當日一場被檢察機關指控涉嫌金額高達近48億的非法吸收公眾存款案一審在此開庭。涉案主角是浙江玻璃股份有限公司董事局主席馮光成及其昔日“將帥”共六人。

　　類似的案例在江浙等地並非孤例。由於在特殊時期銀行收縮信貸，企業家不得不時常私下找親朋好友甚至官員朋友拆解資金，以高達十個點以上的高息攏資，及時償還銀行貸款，支持企業正常運營。

　　比如該案就涉嫌在過去三四年前向100多名家單位及個人等社會不特定人群大量非法吸收存款，據知情者透露其中或有大額資金來自官員資産。

　　法庭審理了一天，未竟。到下午五點，法官宣佈：“今天開庭到此結束，後續開庭再聽法院通知”。庭審期間，由於馮光成情緒激動而一度休庭。

　　“怎麼把劉建國吸收的金額也歸我頭上？”當公訴方宣讀起訴書後進入法庭問話環節，馮光成提出系列質疑，不僅否認自己的行為屬於非法吸收公眾存款罪，同時質疑，為什麼不追究主持工作的光宇集團前任總經理劉建國的責任？

　　馮光成辯護律師也同時質疑：“公司是涉案主體，為什麼公訴機關沒有將公司列入被告？”法庭上，馮光成代理律師稱。

　　非法攏資？

　　馮光成身份是浙江光宇集團（以下簡稱“光宇”）董事長、浙江玻璃股份有限公司（以下簡稱“浙玻”）（0739.HK）董事局主席。

　　同時被列入被告的還有浙玻副總經理宋宇、許炳校、謝勇、李國軍這四名麾下高層。上午9時許，五名被告在法警帶領下進入被告席。

　　61歲的馮光成板寸頭，著深灰色西裝，面容顯得憔悴。據稱左耳有聽力障礙，法庭上自我辯護時數度如同“自説自話”而被法官“提醒”。自辯到激動處，馮光成揮舞著大大的手掌，顫抖著，稍可顯出作為上市公司董事長的“氣場”。庭審後期馮光成被核準坐著受審，途中屢次掩面前傾，頹勢難掩。

　　公訴機關為紹興縣人民檢察院。公訴檢察官指控稱，馮光成在2005年至2009年擔任浙江玻璃有限公司及光宇集團有限公司董事長期間，以支付月息2%~12%的高息為誘，以週轉銀行貸款為由，向100多家單位及個人等社會不特定人群大量非法吸收存款，變相吸收資金47.978億元，支付本息41多億元，至今仍有16億余元本息尚未償還。

　　公開資料顯示，浙玻于2001年12月10日在香港聯交所成功上市，為境內首家H股民營企業，旗下包括浙江玻璃廠，青海鹼業等，總資産超過130億。

　　而最近幾年浙玻資金遇困，馮光成深陷高利貸傳聞便從未間斷。有知情人士透露，兩公司陷入民間借貸一最重要的因素是銀行收貸幅度過猛，曾經在在幾天內，兩公司被銀行收款30多個億。由此，企業融資不得不轉向民間借貸，即便高利。

　　2010年2月開始，馮光成被紹興縣公安機關監視居住，此後在媒體上銷聲匿跡，此次庭審為其第一次公開露面。

　　而浙玻近一年多的發展也變得曲折。浙玻于2010年5月3日停牌。按照慣例，如停牌超過兩年，將面臨退市的尷尬處境。至今浙玻的重組和青海鹼業的監管工作亦步履維艱。

　　今年上半年根據地方政府和多家銀行曾發出消息，浙江玻璃股份有限公司有可能陷入破産，或被國企收購。

　　當日法庭調查及辯論主要圍繞是否構成非法吸收綜合存款罪、單位犯罪是否存在主從犯劃分等展開激烈辯論。

　　檢察機關在庭審中出示了多個證據，包括省政府會議紀要、重組紀要，資金借據和收據，被告人的供述和辯詞，以及債權人證詞等等。被告方對部分事實及罪名予以否認。

　　面對指控，馮光成在庭審中表示，自己對犯罪一説並不認可。所有借貸均用於維持公司生産運營穩定，並不存在非法佔有或是個人牟利意圖。

　　2008年開始，因宏觀調控等因素，銀行信貸收緊。據知情人透露，當時銀行最高一天收縮信貸高達24億元。處於艱難境地下的馮光成選擇以民間借貸方式償還銀行借貸，並在公司之間相互拆借，從而形成巨大的債務黑洞。

　　“如果不是為了公司和員工，我有什麼理由去借貸？我現在手裏還剩下些什麼呢？政府説借高利貸是飲鴆止渴，那麼銀行不肯放貸，又要維持公司正常運營，你告訴我還有第三條路可以走嗎？”庭審中，馮光成情緒激動，中途法庭不得不被迫休庭。

　　面對起訴書所列的涉嫌非法吸收存款數額，馮光成表示反駁。他稱，在審計債務之時，自己並未參與，因此利率多少均由債權人説了算。借貸金額除去已償還的本息，剩餘金額應不超過5億元。“檢察院所稱剩餘16億元債務當中，至少有9億債務並非屬於浙玻。且浙玻債權人多集中于杭州、紹興及金華等地，雙方多為熟識關係，而非向不特定人群吸取資金”。

　　浙玻董事長48億元“涉非”庭審直擊：企業緣何未列入被告？

　　訴訟主體之爭

　　法庭100多旁聽席位，落座半數，包括本報等2家媒體也參與旁聽。

　　和其他非法集資案件明顯不同的是，不管光宇員工、家屬、債主，均遠遠躲著記者，拒絕回答記者提問。而作為上市公司，此大案的發生，在公司網站上，尚未披露任何信息。另有知情人士透露，集資資金中，有大額或屬“官員”資本。然而針對此，截至發稿前本報並未從光宇和浙玻集團獲悉直接回應。

　　綿延在該案後的問號還很多。

　　首先，非法吸收公眾存款罪罪名本身在目前司法界爭議尚大，民事法律關係和刑事法律關係交織，罪與非罪界限比較模糊，近幾年對此罪名的解釋和適用一直存有爭議。此前太子奶集團董事長、實際控制人李途純亦因此罪而被刑拘。

　　為此被告方聘請了實力較強的辯護陣容。為馮光成等人辯護的是六人律師團隊，分別來自上海錦天城律師事務所杭州分所，北京康達律師事務所、浙江越光律師事務所、浙江國大律師事務所律師。

　　並且，馮光成本人也在法庭上極力辯護。

　　對於主犯一説，馮光成並不承認，他説：“2006年開始，我借貸一事地方政府均知情，為何不對其提起訴訟？我有證據。”

　　辯方律師也辯護稱，馮光成涉案過程中，始終以公司而非個人名義借貸。因此雖其存在借貸行為，但事實行為均由單位完成，故公訴單位只訴個人而非單位頗顯蹊蹺。辯方律師同時指出，起訴書顯示，另有多名光宇高層涉案，但公訴方均未對其提起訴訟，顯然有失公允。辯方律師追問：“究竟是單位犯罪還是個人犯罪？”

　　公訴人回應稱，光宇集團和浙江玻璃兩家公司均構成犯罪，但控方有選擇起訴對象的權利。

　　對此辯方律師稱：“公訴人認為有權選擇被告人，甚至是哪一個被告人的説法，非常不嚴謹。且既然單位犯罪都存疑，何來指控單位直接責任人？如果要審理非法吸收綜合存款一案，必須將兩家單位都列入訴訟。如果單位不構成犯罪，整個前提已經不存在，那麼單位其中的工作人員何來犯罪之説？如果五人行為已經構成犯罪，公訴人亦承認單位犯罪，那麼單位何以不成為被告人？”

　　公訴人稱，訴訟均依照公安機關出具證據及意見提起，而對涉案單位提起訴訟存在“有否必要的問題”，浙玻及光宇集團目前已由鎮政府及縣政府解困小組接管。

　　公訴人面對辯方律師提出的“究竟是單位犯罪還是個人犯罪”一問，稱“指控的是個人共同犯罪，但單位亦構成犯罪。”

　　辯護律師仍欲進一步提出質疑時，審判長要求“僅僅依據起訴書所控罪名進行展開”，將其制止。

　　在庭審中，馮光成曾多次提及“劉建國”，但被法庭制止。劉是浙江玻璃董事局主席助理，曾任光宇集團總經理，為負責浙玻借貸的關鍵人之一。但馮和劉如何分工，二人之間怎樣的關係，至今尚難得知。

　　在法庭上，馮曾拿著幾頁材料，稱是指證劉建國的證據，要當庭呈交給法官，當時沒給收授。

　　庭審持續到下午五時，法院並未當庭宣判，審判長稱對於案情中的重要分歧作進一步調查，擇日再度開庭。

　　對於主犯一説，馮光成庭審中並不承認，他説：“2006年開始，我借貸一事地方政府均知情，為何不對其提起訴訟？我有證據。”

　　光宇什麼什麼光宇遊戲光宇一卡通光宇華夏光宇官網光宇推廣人問道光宇社區光宇go購光宇奇寶齋