李伊琳 金少策 張玲玲

　　公司資金週轉不靈時，公司老總面向民間的舉債行為是否屬於“非法吸收公眾存款”？訴訟主體應是單位還是個人？

　　這兩大核心問題，在9月22日浙江省紹興縣人民法院二樓1號審判庭公訴人和被告之間反復“撞擊”。

　　當日一場被檢察機關指控涉嫌金額高達近48億的非法吸收公眾存款案一審在此開庭。涉案主角是浙江玻璃股份有限公司董事局主席馮光成及其昔日“將帥”共六人。

　　類似的案例在江浙等地並非孤例。由於在特殊時期銀行收縮信貸，企業家不得不時常私下找親朋好友甚至官員朋友拆解資金，以高達十個點以上的高息攏資，及時償還銀行貸款，支持企業正常運營。

　　比如該案就涉嫌在過去三四年前向100多名家單位及個人等社會不特定人群大量非法吸收存款，據知情者透露其中或有大額資金來自官員資産。

　　法庭審理了一天，未竟。到下午五點，法官宣佈：“今天開庭到此結束，後續開庭再聽法院通知”。庭審期間，由於馮光成情緒激動而一度休庭。

　　“怎麼把劉建國吸收的金額也歸我頭上？”當公訴方宣讀起訴書後進入法庭問話環節，馮光成提出系列質疑，不僅否認自己的行為屬於非法吸收公眾存款罪，同時質疑，為什麼不追究主持工作的光宇集團前任總經理劉建國的責任？

　　馮光成辯護律師也同時質疑：“公司是涉案主體，為什麼公訴機關沒有將公司列入被告？”法庭上，馮光成代理律師稱。

　　非法攏資？

　　馮光成身份是浙江光宇集團(以下簡稱“光宇”)董事長、浙江玻璃股份有限公司(以下簡稱“浙玻”)(0739.HK)董事局主席。

　　同時被列入被告的還有浙玻副總經理宋宇、許炳校、謝勇、李國軍這四名麾下高層。上午9時許，五名被告在法警帶領下進入被告席。

　　61歲的馮光成板寸頭，著深灰色西裝，面容顯得憔悴。據稱左耳有聽力障礙，法庭上自我辯護時數度如同“自説自話”而被法官“提醒”。自辯到激動處，馮光成揮舞著大大的手掌，顫抖著，稍可顯出作為上市公司董事長的“氣場”。庭審後期馮光成被核準坐著受審，途中屢次掩面前傾，頹勢難掩。

　　公訴機關為紹興縣人民檢察院。公訴檢察官指控稱，馮光成在2005年至2009年擔任浙江玻璃有限公司及光宇集團有限公司董事長期間，以支付月息2%~12%的高息為誘，以週轉銀行貸款為由，向100多家單位及個人等社會不特定人群大量非法吸收存款，變相吸收資金47.978億元，支付本息41多億元，至今仍有16億余元本息尚未償還。

　　公開資料顯示，浙玻于2001年12月10日在香港聯交所成功上市，為境內首家H股民營企業，旗下包括浙江玻璃廠，青海鹼業等，總資産超過130億。

　　而最近幾年浙玻資金遇困，馮光成深陷高利貸傳聞便從未間斷。有知情人士透露，兩公司陷入民間借貸一最重要的因素是銀行收貸幅度過猛，曾經在在幾天內，兩公司被銀行收款30多個億。由此，企業融資不得不轉向民間借貸，即便高利。

　　2010年2月開始，馮光成被紹興縣公安機關監視居住，此後在媒體上銷聲匿跡，此次庭審為其第一次公開露面。

　　而浙玻近一年多的發展也變得曲折。浙玻于2010年5月3日停牌。按照慣例，如停牌超過兩年，將面臨退市的尷尬處境。至今浙玻的重組和青海鹼業的監管工作亦步履維艱。

　　今年上半年根據地方政府和多家銀行曾發出消息，浙江玻璃股份有限公司有可能陷入破産，或被國企收購。

　　當日法庭調查及辯論主要圍繞是否構成非法吸收綜合存款罪、單位犯罪是否存在主從犯劃分等展開激烈辯論。

　　檢察機關在庭審中出示了多個證據，包括省政府會議紀要、重組紀要，資金借據和收據，被告人的供述和辯詞，以及債權人證詞等等。被告方對部分事實及罪名予以否認。

　　面對指控，馮光成在庭審中表示，自己對犯罪一説並不認可。所有借貸均用於維持公司生産運營穩定，並不存在非法佔有或是個人牟利意圖。

　　2008年開始，因宏觀調控等因素，銀行信貸收緊。據知情人透露，當時銀行最高一天收縮信貸高達24億元。處於艱難境地下的馮光成選擇以民間借貸方式償還銀行借貸，並在公司之間相互拆借，從而形成巨大的債務黑洞。

　　“如果不是為了公司和員工，我有什麼理由去借貸？我現在手裏還剩下些什麼呢？政府説借高利貸是飲鴆止渴，那麼銀行不肯放貸，又要維持公司正常運營，你告訴我還有第三條路可以走嗎？”庭審中，馮光成情緒激動，中途法庭不得不被迫休庭。

　　面對起訴書所列的涉嫌非法吸收存款數額，馮光成表示反駁。他稱，在審計債務之時，自己並未參與，因此利率多少均由債權人説了算。借貸金額除去已償還的本息，剩餘金額應不超過5億元。“檢察院所稱剩餘16億元債務當中，至少有9億債務並非屬於浙玻。且浙玻債權人多集中于杭州、紹興及金華等地，雙方多為熟識關係，而非向不特定人群吸取資金”。

　　浙玻董事長48億元“涉非”庭審直擊：企業緣何未列入被告？

　　訴訟主體之爭

　　法庭100多旁聽席位，落座半數，包括本報等2家媒體也參與旁聽。

　　和其他非法集資案件明顯不同的是，不管光宇員工、家屬、債主，均遠遠躲著記者，拒絕回答記者提問。而作為上市公司，此大案的發生，在公司網站上，尚未披露任何信息。另有知情人士透露，集資資金中，有大額或屬“官員”資本。然而針對此，截至發稿前本報並未從光宇和浙玻集團獲悉直接回應。

　　綿延在該案後的問號還很多。

　　首先，非法吸收公眾存款罪罪名本身在目前司法界爭議尚大，民事法律關係和刑事法律關係交織，罪與非罪界限比較模糊，近幾年對此罪名的解釋和適用一直存有爭議。此前太子奶集團董事長、實際控制人李途純亦因此罪而被刑拘。

　　為此被告方聘請了實力較強的辯護陣容。為馮光成等人辯護的是六人律師團隊，分別來自上海錦天城律師事務所杭州分所，北京康達律師事務所、浙江越光律師事務所、浙江國大律師事務所律師。

　　並且，馮光成本人也在法庭上極力辯護。

　　對於主犯一説，馮光成並不承認，他説：“2006年開始，我借貸一事地方政府均知情，為何不對其提起訴訟？我有證據。”

　　辯方律師也辯護稱，馮光成涉案過程中，始終以公司而非個人名義借貸。因此雖其存在借貸行為，但事實行為均由單位完成，故公訴單位只訴個人而非單位頗顯蹊蹺。辯方律師同時指出，起訴書顯示，另有多名光宇高層涉案，但公訴方均未對其提起訴訟，顯然有失公允。辯方律師追問：“究竟是單位犯罪還是個人犯罪？”

　　公訴人回應稱，光宇集團和浙江玻璃兩家公司均構成犯罪，但控方有選擇起訴對象的權利。

　　對此辯方律師稱：“公訴人認為有權選擇被告人，甚至是哪一個被告人的説法，非常不嚴謹。且既然單位犯罪都存疑，何來指控單位直接責任人？如果要審理非法吸收綜合存款一案，必須將兩家單位都列入訴訟。如果單位不構成犯罪，整個前提已經不存在，那麼單位其中的工作人員何來犯罪之説？如果五人行為已經構成犯罪，公訴人亦承認單位犯罪，那麼單位何以不成為被告人？”

　　公訴人稱，訴訟均依照公安機關出具證據及意見提起，而對涉案單位提起訴訟存在“有否必要的問題”，浙玻及光宇集團目前已由鎮政府及縣政府解困小組接管。

　　公訴人面對辯方律師提出的“究竟是單位犯罪還是個人犯罪”一問，稱“指控的是個人共同犯罪，但單位亦構成犯罪。”

　　辯護律師仍欲進一步提出質疑時，審判長要求“僅僅依據起訴書所控罪名進行展開”，將其制止。

　　在庭審中，馮光成曾多次提及“劉建國”，但被法庭制止。劉是浙江玻璃董事局主席助理，曾任光宇集團總經理，為負責浙玻借貸的關鍵人之一。但馮和劉如何分工，二人之間怎樣的關係，至今尚難得知。

　　在法庭上，馮曾拿著幾頁材料，稱是指證劉建國的證據，要當庭呈交給法官，當時沒給收授。

　　庭審持續到下午五時，法院並未當庭宣判，審判長稱對於案情中的重要分歧作進一步調查，擇日再度開庭。

　　對於主犯一説，馮光成庭審中並不承認，他説：“2006年開始，我借貸一事地方政府均知情，為何不對其提起訴訟？我有證據。”