據《中國青年報》報道，康菲溢油事件沒有結束，康菲還將面臨來自國家海洋局、環保公益組織、個人等在內的主體擬提起的相關訴訟。然而，現行法律中有關公益訴訟的規定卻非常不“給力”，民事訴訟法修改時，討論者們還在為誰能提起公益訴訟爭論不休……

　　近年來，隨著環境污染事件的屢屢發生，民間環保組織、律師等都試圖提起公益訴訟，為受害者爭取補償、維護權益。然而，無論是環境污染還是消費者利益受損，公民個人或民間組織提起的公益訴訟都遭遇著種種困境。現行《民事訴訟法》將民事訴訟原告限定為“直接利害關係”當事人，這導致與案件無直接利害關係的公民、法人和其它組織、社會團體不能提起公益訴訟。在這種情況下，民訴法做出修改，對公益訴訟的主體資格進行確認，可謂是現實的迫切需要。

　　其實，由沒有直接利害關係的民間組織提起公益訴訟，恰恰彰顯了區別於一般民事訴訟的“公益”理念。以環境公益訴訟為例，它能極大地激發民間參與環保的力量。事實上，借助民間環保組織和社會團體的力量，來打擊污染破壞環境行為，是國外環境治理中的一種典型經驗和有效做法。在國外一些大的環保案例中，我們幾乎都能看到環保組織的身影。他們或支持公民與環境違法行為做鬥爭，或對政府不利環境治理的行為提出抗議，或直接以原告的身份提起環境訴訟。與國外相比，我國的環境公益訴訟少得可憐，到目前為止不過五起，這無疑是我國環境治理中的巨大缺陷和悲哀。

　　但是，究竟誰是提起公益訴訟的最佳原告，卻值得思量。理論上講，民間公益社團堪稱公益訴訟最為理想的原告。民間公益社團具有公益性、專業性和利益中立性，在公益訴訟上具有得天獨厚優勢。但是，必須要看到，與國外相比，我國社會公益組織的發展程度相對落後，群眾參與公益訴訟的意識不高，特別是與國外的社會公益組織相比，我國的社會公益組織的經濟基礎往往比較薄弱，無法承當漫長的公益訴訟耗費的鉅額成本。如果不考慮這一國情，簡單地建立公益訴訟制度，恐怕無法取得預期的效果。因此，在大力鼓勵民間公益社團提起公益訴訟的同時，有必要賦予檢察機關公益訴訟主體資格作為補充。檢察機關是國家法律監督部門，負有監督法律的實施和遵守的重任。檢察機關有權力也有義務，通過訴訟等形式同違法行為作鬥爭，依法追究相關人員的法律責任。但是，行政機關並不是公益訴訟的理想原告。因為行政機關是擁有執法權的綜合管理部門，由其作為公益訴訟的原告打官司，難免有行使職權的嫌疑，也有行政不作為的之嫌。(孫瑞灼)