儘管鐵路具有公益性，火車票價也會有“國家干預”，但就其本質而言，火車票的售賣雙方是平等的合同關係，理應遵守基本的契約精神。

　　“鐵老大終於低下了高貴的頭。”記者從鐵道部獲悉，自9月25日起，開車前火車票退票費標準由票額20%下調至5%，退票費最低按2元計收。

　　關於火車退票費的爭議可謂“歷史悠久”，民眾和輿論多年來也在不斷“炮轟”。然而，當“20%退票費”即將成為歷史，卻有人歡喜有人憂。歡喜的自不必説，擔憂的則是：這是否會助長黃牛倒票，甚至加劇票販子的倒票行為？

　　不同態度的背後，固然有立場的差異，但從根本上來説，還是緣于對退票費的不同認識。如果側重“市場公平”，那麼下調明顯過高的退票費，自然值得歡迎；如果看重“管理功能”，如此大幅度下調退票費，自然會引發管理弱化的擔憂。

　　問題是，一張小小的火車票，主要承載的是什麼？在市場經濟的條件下，旅客花錢買票，鐵路部門收錢賣票，這是標準的交易行為。儘管鐵路具有公益性，火車票價也會有“國家干預”，但就其本質而言，火車票的售賣雙方是平等的合同關係，理應遵守基本的契約精神。

　　在這個意義上，下調退票費的實質，是降低退票旅客的違約責任。在鐵路專屬經營的背景下，對火車票退票費這一“格式條款”的確定，應當遵循公平的原則，並應進行價格聽證和成本核算，而不能由單方説了算。就此而言，5%的退票費如果是經聽證得來，説服力也許會更強；鐵路部門如果能詳細列出“客運雜費”的成本明細，將是一個更大進步。

　　至於對黃牛倒票的擔憂，雖然不無道理，卻沒有抓住主要矛盾。如果按照這一邏輯，退票費豈不是越高越好？更重要的是，在市場經濟條件下，任何行政管理手段，都不得違背公平自由的基本原則，不得以侵害其他市場主體的權益為代價。

　　事實上，這種似是而非的擔憂，其根源還是計劃經濟思想的殘余，是政企不分在特定時期的體現。正是由於管理思維，一些壟斷行業的部門和企業，在市場競爭中既當運動員又當裁判員，單方面維護或擴大自己的權力（利），卻無視或逃避自己的義務。我們只聽過旅客退票費，卻沒有聽過火車晚點後鐵路部門的賠償金，類似現象同樣存在於航空公司，儘管後者經常以天氣原因等“不可抗力”搪塞。再比如，一些電信部門有充值卡過期作廢的霸王條款，卻沒有通訊信號不正常賠償消費者的説法。至於自稱擁有“最終解釋權”和“保留修改權利”，與其説是無知無畏，倒不如説是霸道蠻橫。

　　因此，我們在欣喜于火車退票費下調的同時，更要重新審視其法律性質，思考市場經濟的公平內涵，進而不斷梳理各行各業的“行規”，消滅種種不合理的霸王條款，不斷推動社會主義市場經濟的發展和完善。　　本報特約評論員 范正偉