六大生産環節缺陷，到底是不是致6人死亡的球蛋白藏身之地？到底是不是第七條命案的導火索？請博雅生物給出能讓投資者投你信任票的答案。

　　江西博雅生物制藥股份有限公司(以下簡稱“博雅生物”)是一家很簡單的公司，簡單到連實際控制人都沒有，其股東名單之寬廣，股權變更之“隨機”，堪稱“博”；博雅生物又是一家很冷靜的公司，在公司捲入7條命案的醫療事故之時，處變不驚，最終化險為夷，堪稱“雅”。就是這樣一家生物公司于7月19日通過了證監會發審委的IPO審核，預發行1902.0311萬股，募集資金約7億元人民幣，佔發行後總股本的25.09%。

　　誰控制公司

　　博雅生物在招股説明書中坦承公司沒有實際控制人。事實上，無實際控制人的公司一般屬於股東結構複雜、股權較為分散的類型，博雅生物正是如此。據招股書介紹，發行前博雅生物的股東包括高特佳、新興生物、高特佳匯富等一批創投機構以及徐建新、張建輝兩名自然人。“無單一股東通過直接或間接方式持有高特佳集團股權比例或控制其表決權超過30%。”因此導致博雅生物出現無實際控制人的情況。

　　但據投行人士表示，無實際控制人的公司並非不能上市，關鍵之處在於發行前實際控制人的情況是否發生變更及其將來可能導致的經營風險如何規避。然而博雅生物招股書中對於其股權變更的問題惜墨如金，特別是對股權更迭過程幾乎只字未提，如此刻意回避歷史沿革，讓人不免心生疑慮。

　　高官做了什麼

　　除了公司無實際控制人外，吸引投資人眼球的是公司董事之一洪大誠的亮相。與其説是亮相，還不如説是華麗轉身。洪大誠，雖年逾古稀，但履歷不凡：南昌市前市長、江西省人大常委會前常委。

　　1997年，這位曾經主管招商引資的前市長選擇棄政從商，並於2004年來到博雅生物董事會任職。招股書稱，2004年至2007年，洪大誠任博雅生物董事、董事長。而其主政公司的這段時間，也恰恰是博雅生物“招商引資”最為活躍的時期。據《上海商報》報道，在2004年至2007年間，該公司進行了多達6次的股權轉換，幾乎成為了各路PE競相角逐的舞臺。可惜的是，2008年洪大誠選擇了“急流勇退”，卸任董事長一職，只擔任博雅生物董事。更可惜的是，在洪大誠“急流勇退”的這一年裏，博雅生物出事了。

　　7條人命怎能了

　　2008年5月22日至28日，南昌大學第二附屬醫院6名患者使用博雅生物生産的靜注人免疫球蛋白出現不良反應導致死亡。《法制週報》在同年6月9日刊發調查報道稱：“事後國家藥監局的調查結果顯示，部分免疫球蛋白樣品存在異常，但具體原因不明。發生該事件的南昌大學二附院工作人員曾表示醫院想在事發後召開新聞發佈會，但卻沒有得到上級主管部門的許可。而博雅生物公司表示並不知情，也不知道所檢測的這批樣品是從醫院還是從公司提取的。”

　　更為蹊蹺的是，配合警方調查的醫藥代表萬建國竟在審訊期間被刑訊逼供致死。而身處漩渦中心的博雅生物，處變不驚，最終化險為夷。

　　但是博雅生物招股説明書坦白了如下問題：第一，2008年撫州市藥監局依據《藥品生産質量管理規範》對公司進行監督檢查，發現存在GMP(即“藥品生産質量管理規範”)的缺陷項目，不合格藥品未按有關規定及時銷毀；第二，

　　標簽未嚴格計數發放，使用、銷毀記錄不全；第三，企業部分員工定期培訓和考核效果不佳；第四，需冷鏈運輸的産品雖與快遞公司簽訂了冷鏈運輸合同，但未嚴格監督快遞公司執行；第五，個別批次生産記錄無操作人員或復核人的簽名；第六，成品留樣庫樣品的銷毀記錄不全面，無銷毀方式、銷毀地點。

　　上述六大生産環節缺陷，到底是不是致6人死亡的球蛋白藏身之地？到底是不是第七條命案的導火索？請博雅生物給出能讓投資者投你信任票的答案。

　　【延伸閱讀】

　　博雅生物股權變動

　　據《上海商報》報道，作為博雅生物發起人的北京瑞澤網絡銷售有限責任公司和北京亞太世紀科技發展有限公司，于2004年4月10日分別將其持有的50.01%和20%博雅生物股權以獲取股權時的價格轉讓給科瑞天誠投資控股有限公司。2006年12月27日，科瑞天誠投資控股子公司北京科瑞誠礦業投資有限公司斥資867.27萬元從博雅生物原股東健特生物手中購買13.3%股權。2007年5月，科瑞天誠將其持有的博雅生物70.01%股權轉讓給南昌合瑞實業有限責任公司。2007年6月15日，北京科瑞誠礦業投資有限公司將其持有的博雅生物13.3%股權轉讓給江西新興生物科技發展有限公司。2007年7月8日，新興生物受讓中信醫藥實業有限公司、中國科學院生物物理研究所和清華力合創投等3家博雅生物小股東合計16.79%股權。2007年9月28日，科瑞天誠將新興生物代持的博雅生物14.99%股權悉數轉讓給南昌合瑞。（國際金融報）