本期主持：高路

　　針對“達芬奇”事件究竟是中國傢具市場的亂象，還是僅僅是個案的疑問，中國傢具協會理事長朱長嶺近日接受東方早報記者採訪時説，“達芬奇事件不具有普遍性，不能説國內所賣的進口傢具都是以假亂真。大家的質疑存在常識問題，其實，國際品牌可以有不同的生産地，只要標明産地即可。産品從中國出口，再進口到中國，只要符合法律規定，是可以的。這叫‘負出口’。”

　　朱長嶺同時又承認，其實，不光是傢具，現在很多其他商品都是這樣一個路徑。

　　本報特約評論員付瑞生：看著傢具協會專家的合法解釋，我在想，無論對於傢具協會還是大款來説，只要弄一大師名字，印幾個英文字母，告訴他們這是古典歐洲的巴洛克風格，純意大利貨，哪怕你在沙發底下印上：MADE IN YIDALI，他們也不在乎。反正國際品牌可以有不同的生産地，只要標明産地即可。也不管這個産地是真是假。為何我如此批評？因為這位傢具專家，王顧左右而言他，故意混淆了原産地標識多樣性和欺詐的本質區別。

　　錢報網網友xiaozhendeo：公眾並不是不能接受國産，是不能接受被欺騙。富士康裏面也裝配蘋果手機，蘋果不還是廣受人們的追捧。公眾一直是很容易滿足的，做得好，就算沒有那麼多光環，一樣會有人喜歡。

　　錢報網網友無風的日子：所謂“出口再進口”，我的理解也只是一種程序而已，它的“合法”性，應該是僅限于在程序上按照了我國相關法律的規定進行了辦理。這個“合法”，對於商品的本身性質不會有什麼改變，哪産的永遠還是哪産的，繞了一圈的“達芬奇”決不會變成是意大利製造了，相信任何一條法律都不會允許這樣做的。

　　所以，請朱理事長不要偷換概念，作為傢具協會，你所要做的工作應該是努力推進行業單位的誠信經營，在消費者面前，要多做學生，少做老師，否則，你再怎麼説是“可以”的，而消費者一定是會説“不可以”的。

　　錢報網“錢報評論”：負出口，一個多麼神奇的名詞，估計也是具有中國特色的名詞吧。我估計所謂的合法性邏輯是這樣的：中國産的産品出口，這個當然是合法的；從國外進口産品，這當然也是合法的。但是，這條鏈條合起來就一定是合法的嗎？就算是合法，合理嗎？還有，你怎麼去規範産地標注的問題，相信沒人控制得了也管不了，因為産品出去和進來是分開來操作的，中間已經出現了監管空白，我相信許多企業都在做達芬奇這樣的事情，而不會老老實實地將這樣的産品標上“中國製造”的標簽。

　　本報特約評論員溫國鵬：達芬奇傢具出口再進口是不是傢具生産的必要環節？達芬奇這樣折騰的目的何在？對於問題的答案，大家早就心知肚明。正因為如此，民眾才有足夠的理由對朱理事長的論調表示質疑：就算是法律上找不出破綻，像這樣的居心不良難道就有理了？為了一個見不得人的目的實施了這樣的不光彩的行為，其帶來的負面影響能因為出口再進口行為表面的合法性就煙消雲散，就不該挨板子嗎？

　　“出口再進口合法”，在這個問題上我們不和你抬杠，可一個前提條件是，所有的事情你都得做到明處，別偷偷摸摸地幹，更不能因為出去鍍了一下金就把鐵塊當金錠賣。不能把鑽法律的空子當成自己撈錢的手段，不能把消費者當成“冤大頭”。

　　高路：從“達芬奇事件”事件看，産品從中國出口，再進口到中國已經形成一套非常嫻熟的操作模式，操作起來非常簡單，得利又是如此之高，要説只引來“達芬奇”一匹狼，很難讓人信服。人們擔心的，這樣的騙術到底波及到了多少行業？有多少企業是挂羊頭賣狗肉，賺著這不義之財？人們期待的是，“達芬奇事件”的處理，能解開市場、監管雙雙失靈的亂碼。