■虛擬@現實之黎明專欄

　　只要支付一定費用，無需上課，也不用參加考試或論文答辯，便能獲得美國某些高校工商管理專業碩士或博士學位證書——— 走這條道、上這種當的“被詐騙人”，其“受害人”的身份值得懷疑。

　　6月20日《中國青年報》報道，今年1-5月，北京海淀區檢察院共受理利用國外假學歷實施的詐騙犯罪7件，涉案金額達796.8萬元。相關案件的受害人分佈在全國各地，人數達339人，被騙費用少則兩萬元多則19萬元，受害人中八成是企業高管人員。

　　我對“辦理文憑”的網絡廣告印象很深，因為它的帖量之大與“堅韌頑強”的傳播勁頭，可以讓所有網站感受到“頭大”。許多網絡編輯都有“刪帖刪到手抽筋”的經歷，一些“著名博主”也被其騷擾，博客跟帖頁面煞是難看。像這種已經對網絡生態發生較大影響的“産業”，僅其負責宣傳與通聯的人數，估計最低也在萬名以上。

　　海淀區檢察院受理的假學歷詐騙案件，不過是此類犯罪事件中“偶爾敗露”的極少數。向“文憑騙子”交過錢，已經拿到或還沒拿到假文憑的人，也絕非僅有區區數百人。全國各地究竟有多少幹這行的組合、幹這種事的人員，究竟有多少“受害人”，恐怕沒有人能夠掌握確切信息。

　　“文憑騙子”多而敗露的少，原因之一即“被騙者”主動告發、報案的積極性不高。和其他一些詐騙案件的特點不同，此類案件中的被害人並非“受損必究”，並且，越是“有身份”或“地位高”的受害人，報案與挽損的積極性就越小。

　　買賣假洋文憑這種生意，更像騙子之間的交易。我看，受害人多半是些“詐騙未遂分子”。此説並非誣陷，道理很簡單：“受害人”知道這叫買文憑，知道自己沒上過課，知道自己上過幾次課，知道自己沒經過考試、沒經過論文答辯。一句話，他們知道，即使獲得真文憑，自己的碩士或博士身份也是假的。

　　買洋文憑，欲混個“海龜閱歷”或“高才印象”，這些人當中幾乎沒有“傻子”。檢察院調查時發現“八成是企業高管人員”，説明了此類案件中的“受害人結構”，即他們多是我們社會中的“精英分子”。可以想見，能拿得出這份買文憑的錢，就沒有“下流社會”的人。

　　洋文憑騙局，應“上流社會”以及部分“中流社會”的需求而設立，沒有特定客戶的認可與接收，這騙局則不會出現。騙子其實是些“實事求是”的聰明人，他們研究真實，基於真實，利用真相。原本並無“文憑騙子”，有些鑽研如何投機發財的人發現，存在一大批想對社會、對周圍行騙的人需要假文憑，而後他們才成了利用這些“騙子客戶”的騙子。

　　由於自知文憑是買來的，沒有把假洋文憑作為自勵或“意淫”工具的可能，而計劃欺人、用於欺人才是真的。不錯，受害人多被視為“正常人”和“好人”，他們不是騙子——— 之所以認定他們不是騙子，是由於大家早已把某些行騙的言行當作“絕對正常”了。

　　為什麼信息時代中假文憑交易市場依然紅火？第一，早期的行騙成功者具有強大的示範效應，許多借助假文憑和“似真文憑”的騙子，比後來求購文憑的精英“更精英”；第二，查詢與檢驗手段雖多，但評估文憑之學術含量、付諸檢測信息真偽的人卻很少，鑒別風險主要來自人際關係方面，如此，技術和辦法儘管又多又好，人不較真則等於沒有；第三，敗露風險小，“被害人”遭徹查和懲戒的可能性幾乎沒有。後來的文憑交易人早已看透，權力不可能認真對付這一領域的醜聞———“天塌了自有大個子頂著”，而他們相信“大個子”頂得住。

　　“大個子”來自體制內，受益於權勢的“大個子”，實際上是各路騙子的帶路人和開路人。民間對“騙子之間的交易”不以為恥，似乎情有可原。“唐駿學歷門”發酵時，網民發現一些官員和國企高管是唐駿的校友，這些人未曾遭遇任何負面影響，也不見任何説明。這些體制內的“大個子”，道德意識比唐駿先生差得遠———“學歷門”事後唐駿就“西太平洋大學博士學位”説過“那是一個曾經錯誤的決定”，而他官場中的校友們卻不需要任何反思與解釋。

　　“騙子太多，導致傻子不夠用了”，這句搞笑的網絡名言其實很嚴肅。本來可以作為行騙對象的傻子就不多，我們社會中的“騙業”，已經呈現出“業內自我滾動發展”的特點——— 表現為“騙子之間的交易”不斷擴大。

　　這一表述不難理解。處處圈套，遍地騙子，僅無知的人群是養不起這個龐大群團的。大家都能從實物景象中看出端倪，比如，我國廣告規模最大的“辦證”行業，其客戶基本上都是造假人和行騙者。

　　(作者係知名網友)