晏慶盛：取消銀行收費項目 不能避重就輕

    晏慶盛

    34項銀行收費被取消，看上去挺多，實則有“避重就輕”之嫌，因為被取消的大多是不太緊要的收費項目，比如開戶和銷戶手續費，密碼修改和重置手續費，同城本行存款、取款和轉賬手續費，工資卡、醫保卡的年費等，有的原本就不收，有的一次或一年收費幾塊錢，人們反映並不強烈。反之，諸如跨行取現、轉賬收費等人們反映強烈的收費項目卻並沒有取消，也沒有降低，甚至沒有對這些收費予以規範。

    更重要的是，如果銀行擁有自立收費項目和標準的權力，那麼取消幾十項收費不過是“割韭菜”，割完一茬很快又會冒出一茬。有資料顯示，2003年銀行收費項目僅有300多種，而現在已多達3000種，7年時間增長了10倍。此外，僅去年半年時間，銀行收費項目就增加了30多項。現在取消34項收費，説不定明天就可以增加回來。因為隨著銀行業務不斷向深度和廣度拓展，他們巧立收費名目的空間很大、手段很多，“事後取消”式的監管只能疲於應付，況且很多時候還“應付”得不及時、不得力。

    銀行收費項目氾濫，收費標準偏高，現行的《商業銀行服務價格管理暫行辦法》脫不了干系。從名稱上即可看出，這個辦法強調了國有銀行的 “商業”性質，將之與一般商業銀行等同視之，沒有凸顯國有商業銀行的特殊身份、壟斷地位及社會責任；從該辦法的內容上看，商業銀行設立收費項目分為政府指導價和市場調節價，其中實行市場調節價的服務價格由商業銀行總行自行制定和調整，也就是説，各大國有商業銀行擁有自立收費項目和標準的權力——這就是問題的源頭。

    假如我國的銀行業是充分市場化的，那麼各個銀行擁有自立收費項目和標準的權力就不是什麼問題，因為充分的市場競爭能夠迫使各銀行減少收費項目、降低收費標準，而不敢為所欲為。問題是，目前我國的銀行業競爭很不充分，甚至存在著幾大國有商業銀行的“聯合壟斷”，他們一同設立收費項目，一同提高收費標準，民眾對此無可奈何，根本沒有辦法“用腳投票”。在這種情況下，賦予壟斷者自立收費項目和標準的權力，其結果必然是民眾遭受壟斷的盤剝。眾所週知，國有商業銀行的服務收費標準大多高於一般商業銀行，無非是壟斷給了他們底氣。

    顯然，鋻於國有商業銀行實際上具有壟斷性質，不應該賦予其自立收費項目和標準的權力。監管部門如果真的想規範銀行收費，就不妨轉變監管思路：對於國有商業銀行的收費項目，改“無禁止即可為”為“無審批不可為”——國有商業銀行若要設立收費項目或調高收費標準，必須事先報請監督部門審批，監督部門沒有審批和認定的收費項目一律不得實施。這才是“釜底抽薪”之策。因為“事先審批”優於“事後取消”。

    去年7月國家發改委發佈消息稱，已經起草新的《商業銀行服務價格管理辦法》，並已下發至各商業銀行和地方價格主管部門徵求意見。筆者認為，將國有商業銀行與一般商業銀行分而視之，對國有商業銀行收費進行嚴格管束，應該是這個“新辦法”著力考慮的事情。同時，銀行收費既關乎銀行的利益也關乎民眾的利益，這個“新辦法”顯然不能單方面徵求銀行的意見，更應該聽聽民眾的呼聲。