京東商城敗訴退貨門 格式條款被指無效

　　京東敗訴“退貨門” 格式條款被指無效

　　(綜合)素有“退貨難”之稱的京東商城(下稱“京東”)或將迎來新的退換貨局面。據《新聞晨報》報道，近日，上海市二中院對京東“退貨門”事件作出終審判決，對其網站的一條特殊條款作出“格式條款、內容無效”的結論。

　　“退貨門”事件源於2010年7月6日。上海諾盛律師事務所在京東購買了一台價值165元的“美的”牌轉頁扇，隨後在安裝過程中發現質量問題，遂要求京東退貨。但京東方面以發票中的商品名稱是“辦公用品”不是電扇為由拒絕退貨。

　　為此，該事務所把京東告上了法庭，要求其滿足事務所換貨的要求，並請求法院確認京東網站條款中“為了享受商品的正常質保，我們建議您將發票開具為商品明細，否則您將無法享受産品廠商或京東商城的正常質保”的規定視為無效的格式條款。

　　在該案一審中，法院雖宣佈京東應為該事務所調換全新的電扇，但未作出京東方面相關條款無效的判決。為此，該事務所認為其合理要求未獲滿足，並再次向上海二中院提起上訴。

　　二審中，法官親自對京東的購物流程進行了模擬操作，發現其被質疑的退貨條款是該網站主頁下方“售後服務”--“退換貨説明--“特殊説明”中的第一條。該條款並非針對特定消費者而制訂，且其內容不能協商，屬於“格式條款”。

　　此外，法官還發現，客戶在京東購物時可以自行選擇發票內容。而按照國家有關規定，銷售方應向消費者出具內容真實的購物憑證或者服務單據，顯然，京東未做到這一點。由此可見，買賣雙方的行為均有違發票管理辦法的規定。

　　法院又認定，雖雙方未按國家規定如實開具發票，但其買賣合同關係依然有效成立。同時，京東既已向消費者提供“可任意選擇發票內容”的服務，而後又以發票內容與實物不符的理由不予退貨，有推卸自身責任的嫌疑。

　　因此，法院判定，京東不僅要承擔電風扇的正常質保，滿足事務所退貨要求，其網站制訂的上述“格式條款”也屬無效。

　　對京東“退換貨説明”中的前後矛盾之舉，《競報》援引北京市中允律師事務所的律師饒峙的分析稱，京東往往在其網站較為隱蔽和繁雜的地方列出限制性條款，其行為已構成了“對消費者的誤導”的嫌疑。

　　截至發稿時，京東網站上的這則被判定為無效的“格式條款”依然存在。