“碧生堂”傍“碧生源”被判侵權

    都叫常潤茶，外觀也相似，接到權利人投訴的北京市知識産權局責令“碧生堂”常潤茶生産銷售商南陽市久樂天然日用品有限公司停止制銷侵權産品，但該公司不服，向法院提起訴訟。

　　中國消費網訊都叫常潤茶，外觀也相似，接到權利人投訴的北京市知識産權局責令“碧生堂”常潤茶生産銷售商南陽市久樂天然日用品有限公司停止制銷侵權産品，但該公司不服，向法院提起訴訟。近日，北京市西城區人民法院一審認定，“碧生堂”常潤茶侵犯了“碧生源”常潤茶的外觀設計專利權，駁回南陽久樂公司的訴訟請求。

    趙先生是“碧生源”常潤茶的包裝外觀設計專利權人。2007年10月，他發現市場上銷售的“碧生堂”常潤茶外包裝和自己的設計十分相像。經過取證，他向北京知産局申請，要求對侵權者進行處罰。知産局經過現場調查，責令該産品生産銷售商南陽久樂公司停止製造、銷售侵權産品，經銷商也不許再銷售。

    久樂公司不服，提起訴訟。該公司表示，侵權産品並非該公司製造銷售，該公司也不知道經銷商從何處購進涉案産品。該公司只是在2006年報批了“碧生堂”常潤茶産品，但從未生産銷售。知産局認定久樂公司侵權錯誤，請求撤銷處理決定書。

    法庭調查顯示，“碧生堂”常潤茶的包裝盒上明確標注有“南陽市久樂天然日用品有限公司出品”字樣，標注的“久樂”字樣商標與久樂公司註冊的商標一致，批准文號等也與久樂公司相同。同時，經銷商證明其從久樂公司購買了涉案侵權産品，工商部門也在久樂公司檢查時查到侵權産品。

    法院據此認定，久樂公司有製造、銷售侵權産品的行為。同時，法院認為，久樂公司製造的“碧生堂”常潤茶與趙先生的外觀設計專利相近似。最終，法院駁回了久樂公司的訴訟請求。