蘇州冠生園盜用美術作品當月餅禮盒被判賠1萬

　　用了人家的美術作品當月餅禮盒被判賠償1萬元

　　史瑋 沈慧 于英傑

　　蘇州冠生園食品廠的“冠生園心禮”包裝，因涉嫌剽竊名為“金品”的美術作品而被控侵權。蘇州市中院作出判決，由蘇州市冠生園食品生産廠賠償原告1萬元，並在當地媒體公開道歉。被告不服，上訴到江蘇省高院。日前，省高院作出裁定，維持原判。

　　原作者懵了：“心禮”月餅包裝與自己作品如出一轍

　　去年3月18日，無錫銀湖彩印廠廠長邱某來到省版權局，給自己設計製作的名為“金品”的美術作品做了登記。此後，他于8月24日取得著作權登記證書，依法享有作品著作權。

　　然而9月22日這天，當邱某走進易賣盛超市時，頓時懵了：自己辛苦設計的“金品”，與“冠生園心禮”月餅包裝盒及包裝的圖片如出一轍！

　　原來，邱某的整個“金品”作品，以中國紅和金黃色為主要色彩基調，作品外部為一黃色邊框，內為紅色襯底，主題字“金品”位於作品正中的褐邊方框內並層疊于褐色豎軸之上，金黃色的牡丹點綴在作品左部。整個設計極其彰顯尊貴，作品簡潔明艷，寓意著中秋佳節的華貴和諧之意。而“冠生園心禮”包裝，除將作品正中褐邊方框內的主題字“金品”換為“冠生園”，其餘內容則完全剽竊了“金品”作品。

　　看到自己作品竟然堂而皇之地被侵權，邱某氣不打一處來，9月28日，他一紙訴狀將蘇州市冠生園食品廠和易賣盛超市告上法庭。第二天，邱某再次到易賣盛超市購買“冠生園心禮”月餅。與上次不同的是，這次同他一起來的，還有蘇州公證處的公證員，在現場監督下，他取得易賣盛超市的發票。

　　“冠生園”辯解：月餅禮盒是買來的，沒侵權

　　鐵證如山，面對侵權官司，蘇州市冠生園食品廠辯稱，所用的月餅禮盒是向無錫市長紅彩印廠定購的，並由他們設計生産的，自己只是採購了包裝，因此沒有侵犯原告的著作權，要求駁回原告訴訟請求。

　　如果沒剽竊，那“冠生園心禮” 系列月餅包裝，又為何與邱某的設計作品如此雷同？

　　據了解，2009年7月9日，技華服務部承接長紅彩印廠為冠生園食品廠設計製作“華禮”、“心禮”二款月餅包裝的生意，長紅彩印廠支付技華服務部設計製作費6000元。此番“冠生園心禮”包裝的設計者，則是技華服務部的工作人員。

　　省高院終審：“冠生園”賠償1萬餘元

　　縱然沒有直接涉嫌剽竊作品，但由於侵犯邱某對“金品”的署名權、保護作品完整權、複製權和發行權，冠生園食品廠終難逃離法律的懲罰。

　　蘇州市中級法院作出判決，蘇州市冠生園食品廠作為“冠生園心禮”月餅的生産、銷售者，亦即涉案圖片的複製、發行人，應承擔相應的侵權責任。長紅彩印廠、技華服務部的證明，不能證明冠生園食品廠使用“金品”作品獲得作品著作權人的許可，故不能免除冠生園食品廠的侵權責任。因此根據我國著作權法的規定，冠生園食品廠應賠償原告損失1萬元，及因制止侵權支出的費用4500元，並承擔在報紙刊登致歉聲明的費用。

　　通訊員 史瑋 實習生 沈慧 本報記者 于英傑