(5)"和平衛士"的部署方式由於費用昂貴、而且也不能確保萬無一失等原因，先後被否決。1985年，美國國會做出決議，只允許在"民兵"導彈地下井中部署50枚"和平衛士"導彈，另外50枚導彈，要等到國防部研究出具有更高生存能力部署方式時，再購買和部署。這等於繞了一大圈又回到了起點。1986年底，裏根總統要求國會再授權生産50枚"和平衛士"導彈，並決定將這些導彈部署到火車上，爭吵了10多年的部署方式問題，暫時得到解決。但是，接下來一場猝不及防的政治變故，卻為和平衛士敲響了喪鐘，導致這個美國歷史上最先進、也最燒錢的洲際導彈，早早結束了保衛和平的使命。　　

　　20世紀80年代末、90年代初，隨著東歐劇變和蘇聯解體，美蘇冷戰也隨之結束。在新的國際安全形勢下，美蘇(俄)開始削減冷戰時代積累起來的龐大核武庫。依據第一階段削減戰略武器條約(STARTⅠ)的要求，美國于1992年初正式停止實施"和平衛士"導彈鐵路部署計劃，這意味著持續20年時間、轟轟烈烈的"和平衛士"導彈發展計劃最終以井式部署50枚導彈而宣告結束。1993年1月，美俄簽訂了第二階段削減戰略武器條約(STARTⅡ)。條約規定，美國的"和平衛士"導彈應于2005年前全部退役。其實後來到90年代末期STARTⅡ條約已經名存實亡，只要美國願意，和平衛士完全可以繼續保留，但美國仍如期履約，于2005年9月將最後一枚"和平衛士"導彈從發射井移出。

　　"和平衛士"導彈既是世界上命中精度最高、打擊效能最強的洲際導彈，同時也是美國歷史上實際生産和裝備數量最少、服役時間最短的陸基洲際導彈；一方面該型號導彈被認為是應對蘇聯軍事威脅的主要支柱，另一方面導彈又遲遲難以部署到位。怎麼解釋這些矛盾的現象呢？

　　我們可以從兩個方面看。

　　首先從威脅角度。在上世紀七、八十年代美蘇激烈對抗的背景下，美國不論對安全威脅和形勢做怎麼樣嚴峻的評估，似乎都能找到足夠的論據和理由。所以，美國對"和平衛士"導彈的生存能力提出了近乎萬無一失的嚴苛要求，而任何一種部署方案都不可能十全十美，人們總是能夠找到足夠的論據來説明這一方案如何難以滿足確保導彈生存的要求。

　　其次從費用角度。"和平衛士"導彈無疑是世界上性能最好的導彈，但同時也是最昂貴、最"燒錢"的導彈。按照1996年價格計算，1枚"和平衛士"導彈的採購費用高達1.9億美元，分別是"民兵"-Ⅲ、"三叉戟"-Ⅱ導彈的6倍和3倍。從1979年到1984年，在導彈還沒有生産和部署的情況下，僅僅是為了部署方案上就花費了大約140億美元。而從1986到1991年，用於"和平衛士"導彈鐵路機動部署計劃的花費高達56個億。

　　費用不僅實質性影響了和平衛士導彈的發展進程，也導致了它的"短命"。參照"民兵"-Ⅲ導彈的服役時間，"和平衛士"導彈遠沒有到必須退役的地步。從表面上看，如果美保留"和平衛士"導彈，就必須同時保留"民兵"和"和平衛士"兩種導彈保障系統，因為單獨50枚"和平衛士"導彈不能滿足維護國家安全的規模需求，還必須配套保留一部分"民兵"導彈，而單獨"民兵"導彈的規模，卻可以滿足需要。兩種導彈保障系統勢必會增加陸基戰略導彈保障的複雜程度。這當然也是美軍裁撤"和平衛士"導彈的原因，但費用因素在此過程中所起的作用更加明顯。1枚"民兵"導彈的年平均維持費用大約只是"和平衛士"導彈的1/10。從這個角度看，留"民兵"而裁"和平衛士"再合理不過了。