穩定物價 限價令不如財政補貼

　　鄧海建

　　12月13日《重慶晚報》有兩則新聞可以比較閱讀：由於家樂福在中國的所有賣場，均拒絕上調康師傅方便麵的價格，康師傅停止給家樂福供貨，目前已約有一個月，受此影響，重慶家樂福康師傅近十個品種缺貨。2日，發改委約談四家大型食用油生産企業，要求在兩節期間穩定價格、保證供應，同一天北京匯福糧油集團停産食用油，黑龍江大豆協會副秘書長稱南方的一些食用油企業也已經停産。

　　康師傅不賣方便麵了，食用油企業也鬧“油荒”了，説來説去，還是價格問題。這段時間，發改委等部門很忙，在強大的通脹預期面前，民生産品價格的任何異動，都可能牽動社會脆弱而敏感的神經——既要和食用油企業“打招呼”，又要“約談”麵粉企業，為了穩定物價，相關部委的確使出了渾身解數，其情可鑒。

　　11月17日，國務院常務會議研究部署穩定物價政策措施，首提“臨時性價格干預”；11月20日，國務院出臺穩定物價的16項措施，也涉及“臨時性價格干預”；此後，輿論紛紛看好這個效率很高、立竿見影的價格殺手锏。加之福州“限價令”等具體實踐的效果，立時恨不能將之普及到房地産等一切價格糾結的領域。好在發改委等比較清醒，即便在10月、11月CPI居高不下的背景下，仍堅持“從現在的形勢來看，還不需要我們動用行政手段來干預物價”。

　　市場的引擎是利潤，無論其他部分多麼華美，離開利潤的刺激，市場經濟也無法運轉起來。從這個意義上説，穩定價格與維護生産經營者合理利潤空間，是一個問題的兩個方面，不能顧此失彼。康師傅“斷面”、匯福“斷油”，雖然看起來可能不是很夠意思，但的確是理性經濟人的合法行為。換言之，如果你是生産經營者，你也會做出此般行為選擇，因為在糧油這些處於完全競爭狀態的商品領域，商家不做“虧本”生意，誰也無法指責什麼——須知，企業家“道德血液”的前提，是其擁有合理的利潤空間用以“造血”。

　　此輪物價上漲，也許確有遊資與不良商家的炒作，但就國內外因素來説，顯然有著更複雜的動因。譬如，全世界過熱的流動性、勞動力成本的價格歸位、農産品利潤的合理訴求等。如果不能從根本上紓解以上癥結，限價的結果無非是無價可限。2008年，由於食用油價格大幅上漲，也曾實行過臨時價格干預措施——結果呢，無非是上演了政府限價、企業限産、市場缺貨的聯動情形。如果再往前，還有著名的“蘭州牛肉麵限價令”，結果市民發現牛肉麵票面價格是穩住了，但分量少了，牛肉也要帶著顯微鏡來找了。

　　在“穩定物價”的要求下，地方物價部門此起彼伏地呼籲超市賣場要“零利潤”銷售蔬菜，但“限價”或“零利潤”的“處方”，當是平抑物價的下策。公平是市場經濟的基本特徵，買家賣家都不能長期吃虧，虧大了，市場就萎縮了。其實，穩定或平抑物價有個最簡單而不傷害市場機制的辦法——那就是地方財政多出血，譬如對進城的蔬菜每車補貼幾百上千元，如此一來，何愁菜品不會蜂擁而至，賣的多了，價格怎麼就會下不來呢？

　　早起的鳥兒有蟲吃，早聽話的企業也要讓它有飯吃。要不然，結果無非有二：一是為了生存而不聽話，二是因為聽話而“光榮獻身”。在這個問題上，除了可以義正辭嚴地命令身為“共和國長子”的央企外，實在無權要求一般性市場主體承擔過多的通脹壓力。