| 央視網|視頻|網站地圖 |
| 客服設為首頁 |
眾説紛紜
醫生
擁擠、嘈雜的環境下，容易情緒失控
事發環境人多、擁擠、嘈雜，令人對小事情的包容性下降，容易情緒失控，特別是在有人圍觀的情況下受到攻擊，感到吃虧而自尊心受挫，就更容易被激怒。
不要抱幻想，也不要就此失望
這就是現狀。對此，不要抱幻想，因為必須靠時間才能改變。也不要就此失望，優秀的公民一樣隨處可見。
主持人
記者
事情起因並非坊間所説“爭座位打鬥”，而是小夥子制止老漢不排隊上地鐵而引發。小夥子叫吳家輝，不是老師，為一名工人，曾經在白雲區廣北中學讀書。他的班主任杜江至今還記得他。
“地鐵老少互毆”，都是座位惹的禍？
我不會當看客，也不會僅僅是拍客或僅僅是出語相勸。如果旁觀者把他們抱住、拉開、隔離，就不會出事了，他們冷靜下來只會説感謝大家拉一把。如果大多數人只是想到不要牽連自己，不要沾上是非，只是圍觀甚至起鬨，這種“杯具”還會不斷發生。
公務員
網友
不應該視讓座為理所當然
尊老愛幼是應該的。但對於讓座會遇到一些特別的時候，也許這個位置是你排長隊排來的，也許這趟車程比較遠，又或許今天心情不好或身體不舒服，讓座時就會有些猶豫。老人們不應該覺得太理所當然，可以回給讓座者一個微笑，一句謝謝。
文明，需要規則約束，需要自律
文明，就是每一個人都不要只追求自己的利益最大化，而是在規則約束和相當自律下，習慣性地顧及公共利益和旁人感受。
評論員
深度看點
讓不讓座是道德問題，而打人是法律問題
事實上，老伯與青年所上演的“互毆事件”，在各地公共交通擁堵的語境下，儼然是“無奈反抗”式的自救行為，不管老伯最終的目的是為了“道德教育”還是“暴力讓座”，這背後都飽含著一種對當前公共交通體系“短板”的痛陳。因此，我們除了要從道德的同情角度來分析事情，更應該從法律的角度來界定二者的行為尺度。實際上，讓不讓座是道德問題，而打人則是法律問題，儘管老伯逼迫讓座的行為雖不乏道德支撐，但無論是何種理由，那種逾越法律底線的行為儼然無法從根本上改觀老伯的觸法地位。
——程思明 媒體評論員
權利落座方能避免“喋血搶座”
如今是一個法治社會，更是一個權利社會。權利懸空，必然秩序混亂；權利落座，方才秩序井然。銀行從“一米線”到“等候椅”的發展，給我們的啟示很多。要求公共交通服務一下子確保一人一座確實很困難，但為何不可以先推出“一米線”措施呢？國外的地鐵設有女士車廂，成功避免了“性騷擾”問題，我們在花盡心思編寫“防狼手冊”的同時，在目睹“喋血搶座”的同時，是否也可以考慮設立“老弱病殘孕”專用車廂呢？在公共交通服務還不能保證一人一座的情況下，不能只是空口呼籲讓座的道德。
——郭文婧 媒體評論員
謹防把戾氣當做一時衝動
為何這些人會對一些小的壞事偏向於非常嚴厲處罰？原因在於對自身利益的過度維護。其實，在這種“寸土不讓”的利益堅守中，可能出於缺乏安全感，也可能是在爭取和獲得自身利益中的經驗積累。這應該屬於一個極端功利社會的必然産物。人們在這些突發的暴力事件後感嘆“退一步海闊天空”，似乎這是一個很容易解開的心結。但這類事件已經發生到天上（飛機）地下（地鐵），又從貧困潦倒的弱勢群體發展到相對優裕的中産階層，已呈瀰漫之勢，難道還不值得引起社會的警惕？
——知風 媒體評論員
觀點PK
支持 45963 是的，讓座是尊老、敬老的表現
年輕人給老人讓座，是中華民族的傳統美德。所有人都有老的時候，而且所有的年輕人家中都有長輩，年輕人不應該現在只顧著自己，而要將讓座變成一種習慣，這樣自己的長輩和在自己年老的時候才會受到更好的待遇。 [詳細]
支持 45963 不是，讓座應該是一種自願選擇
年輕人給老人讓座，是美德，這種觀點固然沒錯，但並非天經地義，特殊情況還須特殊分析。讓座應該是出於自願，年輕人也有勞累或者身體不適等狀況，倘若有老人憐惜年輕人，為年輕人讓座，是“愛幼”，更是美德。 [詳細]
支持 45963 讓座不分長幼，座位應該讓給有需要的人
老人不一定是有需要的人，公共交通工具上的座位應該給真正有需要的人，例如殘疾人、孕婦、病人等特殊群體，而不應該特指老人。身體健朗的老人同樣可以主動讓座。 [詳細]
