因認定下屬門店經理潘震(化名)私下給“黃牛”兌換月餅券，津味（上海）餐飲公司(即“85度C”)解除與潘震的勞動合同，後因不服勞動仲裁裁決又起訴到法院，請求判令不支付違法解除勞動合同賠償金5.95萬元等。

　　近日，靜安區法院一審判決，由津味餐飲公司支付潘震違法解除勞動關係賠償金5.95萬元；支付潘震兩年未休年假工資7758.62元。

　　月餅缺貨換成麵包券

　　2008年9月1日，潘震進入85度C工作，簽署了為期3年的《勞動合同》，被聘用為門店經理，每月稅前工資6000元。之後，潘震的職務被提升為區督導，月薪也相應調高至8500元。2011年9月中秋節前夕，因公司備貨不足無法滿足持月餅券的顧客提貨，公司出臺規定，允許顧客憑月餅券至下屬門店兌換麵包現金券。同年9月11日，潘震在字條上簽字，確認他為“黃牛”兌換了價值32964元的月餅券。

　　當月30日，公司以潘震協助“黃牛”利用月餅券套現32964元，嚴重違反公司《員工手冊》獎懲制度解雇條款及《勞動合同法》規定為由，向潘震出具《解除勞動合同通知》。

　　2011年10月20日，潘震到公司簽收該解除通知。公司為潘震辦理了日期為2011年9月27日的退工手續，並支付潘震工資到當月30日。因雙方對支付違法解除勞動合同的賠償金、雙倍工資及年休假工資發生爭議，2011年10月底，潘震申請勞動仲裁獲支持，裁決由公司支付違法解除賠償金5.95萬元及兩年未休年假工資7758.62元。

　　證據不足不構成違紀

　　今年1月，公司訴至法院，認為該解除勞動合同的行為合理合法，請求法院判令不予支付上述錢款。

　　法庭上，潘震辯稱與“黃牛”兌換月餅券是事實，但這是依據公司規定操作的。因“黃牛”持有月餅券金額較高，為維持門店正常秩序，才要“黃牛”退至門店後門處兌換，而且兌換給“黃牛”的是麵包券，不是現金。其聲稱該行為不違反公司規章制度，不認可原告訴請。

　　法院認為，本案中原告提供的字條，證明了潘震與“黃牛”兌換現金券的事實，但潘震操辦此事是在公司規定的範疇內所行使權利，未損害到公司利益，公司更沒有證據證明潘震就此獲取了不正當利益，因此這一行為不足以構成嚴重違紀。

　　另外，公司舉證考勤記錄證明潘震的工作表現不佳，但潘震表示身為督導一職，在2011年7月前是不需要打卡的。據此法院認定原告與潘震解除勞動合同理由不足，判其敗訴。

　　特約通訊員 李鴻光 本報記者 宋寧華