雅培被檢測為“最差”奶粉，令人頗覺意外，也讓無數父母焦慮。但此事的發展，也意味深長。這份引發關注的檢測報告，出自香港的一家研究公司CER，從上海和香港購買了六個品牌的嬰幼兒配方奶粉，送到德國的一個專業檢測食品安全的實驗室進行成分檢測和分析，結果檢測的6個樣品中，沒有一個符合中國國家標準。

　　雅培公司也反應迅速，其連發聲明，嚴重質疑這篇報告的科學性、客觀性和公平性 。3月24日，被指為抽檢樣品中最差的雅培中國公司再度發表聲明稱：雅培在中國內地的産品符合標準。報告中提及的5位專家已要求撤回該報告，稱被調查公司惡意利用，他們從未對該報告發表任何觀點。

　　檢測報告的是是非非，當然需要更權威的部門，給出服眾的説法。但此事也應讓人反思：在對食品質量安全高度敏感的語境之下，從監管到檢測再到媒體發佈，公正、合法、權威的程序究竟是什麼？

　　洋奶粉也被曝出不安全了，雖然到目前看來，這個曝料者並不夠分量。它只是一家調查公司，而非權威的食品檢測機構。媒體也不夠嚴謹，隨即發佈了調查公司的檢測報告。而當事方雅培的反應也不可謂不激烈，迅速否認，針鋒相對地指出，奶粉不假，而是調查公司太假。同時多名專家不承認自己曾對雅培的奶粉作過如此發言。

　　這裡面有太多的“陰謀論”，有一説是，雅培很可能店大欺客，也有一説是，高的利潤率讓人眼紅，所以被潑了臟水。當然，坊間傳聞還有很多，但對於消費者而言，這實實在在是一個“亂局”，因為當媒體、專家、公司、奶粉生産商各執一詞，我們究竟該信誰的？

　　2009年6月，我國的《食品安全法》頒布實施，主管食品安全問題的婆婆有五個，分別是：衛生、農業、質監、工商、藥監。2010年2月，國務院食品安全委員會成立。管理食品安全問題的婆婆，達到了六個。

　　從這裡，除了可以看到咱們的監管體系複雜，也可以看到，儘管這個監管體系夠複雜，但也並沒有給所謂的民間調查公司留一席之地。顯然，調查公司是不具有舞弄監督食品安全這根大棒的權力，而這顯然也是要確保這樣的權力不會被濫用。但令人奇怪的是，一家今年初才成立的調查公司，卻突然曝出了這樣一個驚天猛料。

　　而多數媒體面對這樣的猛料，甚至沒有對消息中所涉及的專家進行簡單的求證，就予以了發佈。而公眾的反應，當然是恐慌，媒體發佈的“權威性”，無疑會讓人喪失判斷力。

　　這恰恰是這一事件值得媒體和公眾反思之處：為什麼會出現這樣的情況？

　　顯然，媒體先入為主地認為，這肯定是一起重大的食品安全問題了。這樣的思維慣性，或許來自於此前三鹿奶粉事件。在那起重大食品安全事故上，正是媒體的率先披露，最終讓往奶粉中添加“三聚晴胺”的奶企潛規則大白于天下。而媒體報什麼，公眾就會信什麼，那也正是源於公眾對食品安全的信息饑渴。而在媒體披露之前，公眾時時處於食品不安全的焦慮之中，卻幾乎無法獲取相應的信息。

　　而這裡暴露出來的問題，顯然不僅僅是媒體的不嚴謹，或公眾的反應過敏。更大的問題在於，咱們的食品安全監管體系，沒有發揮出它應有的作用。比如這起鬧心的事件中，直到3月25日晚間，主管食品安全的六個部門無一發聲。這是因為他們要過週末，不了解情況，還是各自盤算自己部門的利益，而不予理睬呢？

　　針對食品安全問題頻發，國家行政學院公共管理教研部教授竹立家（微博）曾説：“在監管體系上，監管的部門太多太雜。看起來，各個監管部門都在管，實際上誰都沒有認真監管。缺少一個對食品安全最終負責的部門。”或許也正是因為這樣的原因，才造成了今天這種，食品安全問題，婆婆們不管，或不想管，而八竿子都打不著的遠房親戚，卻要來插手的局面。

　　在瘦肉精成為人們關注的焦點時，就曾有人大代表提出質疑，怎麼我們十幾頂大蓋帽卻管不好一頭豬？而在雅培這一起充滿戲劇感的事件中，我們除了質疑監管部門的裝聾作啞，也必須關注調查公司介入食品質量檢測的多種影響，而對於媒體發佈非官方的食品質量檢測報告的程序，也有必要進行規範。