不能放任這種沒有結果的爭論，最終只會使問題不了了之，卻置消費者的權益於不顧。把原委揭個底兒透，蘇泊爾則會心服口服，消費者更會心明眼亮。

　　一邊是央視報道堅定認為，蘇泊爾炊具錳含量超標，稱即使按新標準也不合格，有的甚至高出國家標準近4倍。一邊是蘇泊爾堅持確認，炊具産品經過檢測符合國家相關標準，否認對人體有害。

　　針尖對上麥芒，雙方如此振振有詞的背後，恐怕不僅僅是一個産品質量問題，也不僅僅是涉及在實際中所依據的國家標準問題，更可能涉及到的是一些“模糊地帶”，以致可以打一打“擦邊球”。各執不同依據標準，在各自價值體系中也都成立，雙方卻無法對接與對話，雖然這種爭論都很理直氣壯，卻形同“雞對鴨講”，對問題解決無益，反倒把消費者滿腹狐疑地晾在一邊。

　　爭執的雙方各自使用了所依據的概念，一個是錳含量，一個是錳析出量。中國標準的通行概念是錳含量，並對不銹鋼製品的錳含量作出明確規定。按此標準，蘇泊爾錳含量超標。不過，蘇泊爾用的是錳析出量，稱我國目前尚未制定關於錳析出量的相關標準，在發達國家也僅意大利有限定標準。單從辯駁的角度看，蘇泊爾是自己挖了一個坑跳進去了。既然中國沒有錳析出量的標準，那蘇泊爾聲稱檢測符合中國標準就很“扯”，沒有標準你還怎麼依？

　　從一般企業的實際操作情況看，即使自己的産品標準走在國家標準的前面，也不會只按自己的標準出牌而根本不理國家標準。通常的做法是，既標定自己的“先進標準”，又給出符合國家標準的指標。這樣就一目了然了。不論是對監管者、消費者還是行業自己一方，可以各取所需，不存在不懂的障礙。

　　事情奇就奇在，同樣的炊具，貌似先進的“錳析出量”檢測合格，反倒是貌似不先進的“錳含量”超標。這在學術理論上卻是不成立的。前者合格，理論上後者的檢測就必然合格，是一種“包含”關係而不是“反包含”關係，否則只能説明錳析出量的標準既不先進也不嚴格，要低於錳含量的國家標準。

　　儘管如是，政府部門卻不宜保持沉默。事涉國家標準，就應當把個中原委説清楚道明白。既是蘇泊爾堅持用錳析出量標準，那就搞清錳析出量與錳含量之間的關係，二者有什麼聯絡與區別，在實際中用哪個標準更重要、對消費者更關鍵，説明中國為什麼要用錳含量，為什麼沒用錳析出量。不能放任這種沒有結果的爭論，最終只會使問題不了了之，卻置消費者的權益於不顧。把原委揭個底兒透，蘇泊爾則會心服口服，消費者更會心明眼亮。