《中國經濟週刊》特約記者 嚴信|北京報道

　　一篇新聞報道，引發一起名譽權官司。

　　去年7月19日，《財經》雜誌發表了一篇題為《金迪生物“千局”》的報道，其中敘述，香港上市公司聯康生物(00690.HK)實際控制人梁惠民，涉嫌做局海外上市公司金迪生物，借助個人團隊，使用冒簽等方式，使金迪生物原控股股東榮克敏喪失了幾乎全部股權。

　　此文一齣，影響廣泛。

　　梁惠民認為，《金迪生物“千局”》一文歪曲事實，嚴重侵犯其名譽權，遂將《財經》雜誌及該文兩位作者告上法庭，索賠30萬元。

　　廣東省東莞市第三人民法院於今年8月9日一審宣判，認定《金迪生物“千局”》一文整體上並無嚴重失實，駁回原告梁惠民的訴訟請求。

　　之後，梁惠民又提起上訴。

　　《財經》雜誌代表律師浦志強告訴《中國經濟週刊》，此案二審11月24日在東莞市中級人民法院開庭。浦志強表示，《金迪生物“千局”》一文中，除“2005年至2007年間，因在澳門賭場‘出千’，梁惠民遭遇大舉追討，四處躲避”的表述存在細節性失誤外，整體報道並無失實。該案法院未當庭宣判。

　　為更真切地了解案情細節，本刊記者多方尋訪梁惠民，希望他接受採訪，最終無果。

　　但該案的另一位核心人物——榮克敏向記者講述了他與梁惠民之間的恩恩怨怨。

　　一段綿延數年的往事又浮出水面。事實上，《金迪生物“千局”》訴訟未了的同時，文中所報道的“千局”也尚未塵埃落定。

　　託付上市

　　榮克敏，香港商人，出生於無錫榮巷，曾入伍從戎。1992年，榮克敏創辦金迪生物，總部設在上海，擁有先進的污水處理技術，在全國各地承攬城市污水處理的建設工程。

　　到了20世紀末，國內建設污水處理廠的模式發生了變化，通常是以BOT形式，也就是“建設者墊資投建，驗收後政府收購”的方式來進行。這使榮克敏資金十分吃緊。他萌生了讓金迪生物上市融資的念頭。

　　1999年，經戰友介紹，榮克敏結識了梁惠民。他發現梁惠民在運作公司上市方面“很有一套，有一支專業團隊”。2000年，梁惠民旗下的高寶綠色(00274.HK)成功上市。至此，梁惠民旗下已經有兩家公司在香港上市。於是，榮克敏把推動金迪生物在港上市的計劃託付給梁。

　　金迪生物公司在上海，香港證券部門要派人到金迪生物核對、辦理各類文件，接待費用不菲。榮克敏説，梁惠民建議他在廣東東莞設立一家公司，並把研究團隊和實驗室遷過去，專門配合上市計劃。

　　榮克敏接受了這個建議，他于2001年全額出資在東莞成立了創思生物技術工程(東莞)有限公司(下稱“創思生物”)，擔任法人代表、董事長。據《財經》報道，創思生物總經理由梁惠民介紹的陳剛擔任。創思生物掛牌之後，其主要任務就是接待香港來客。日常管理均由陳剛及梁惠民團隊負責，而費用則由榮克敏從上海撥付。

　　據報道，2003年，就在金迪生物在港上市前夕，突生變故，會計師和保薦人雙雙因自身過去的造假醜聞暫停業務，金迪生物在港上市一事擱淺。無奈之下，2004年2月，金迪生物轉道新加坡上市。

　　按照設計，榮克敏在百慕大註冊了Bio-Treat Technology limited(金迪生物科技有限公司)，試圖在新加坡上市。據榮介紹，該公司的發起人股東構成如下：榮克敏夫婦通過兩家離岸公司持股62%，其餘則由梁的屬下和其上市公司等持有。2004年2月16日，Bio-Treat Technology limited在新加坡主板上市，股票代碼SIN：B22。上市後，公眾股佔30.25%，榮克敏持有的股份攤薄為42.54%，梁惠民團隊共計持有27.21%。

　　12億蒸發

　　對於榮克敏和梁惠民二人的交集，金迪生物上市僅僅是開端。

　　據榮克敏稱，梁惠民在金迪生物僅為私人顧問身份，並無任何正式職務。但是，隨後公司內卻出現了很多由梁惠民簽發的文件。榮説，一開始他為“顧全大局”一再隱忍，直到2004年4月，二人翻臉。

　　2004年4月初，金迪生物股價突然大跌。當月20日，榮克敏前往新加坡與機構投資人見面，他介紹了公司業績和未來的發展規劃，試圖給市場打氣，阻止股價一路狂跌。

　　榮克敏介紹完情況之後，忽然有基金經理質問道：為什麼金迪生物不顧全體投資人的利益，而把上一年的利潤分配給公司管理人員？榮克敏發現了不對勁，因為他並沒有簽署過這樣的文件。

　　榮克敏説，他當即就找來陳剛、梁惠民對質此事，但梁説，如果此事捅出，股價會跌得更慘。

　　最終，榮克敏未向新加坡證監部門和警方舉報此事。同時，榮克敏修改了原來比較容易被倣冒的簽字筆跡，並囑咐律師，以後所有文件必須傳到上海由其本人簽發。

　　另外，據《財經》報道，榮克敏將出售上市公司部分股權的收益投入他本人2002年成立的金愛生物技術工程(上海)有限公司(下稱“上海金愛”)，並著手逐步將創思生物的業務重心轉移至上海，以增強自己對公司的掌控能力。

　　但榮克敏的舉動並未獲得實際效果。沒過多久，他就被“自己簽署的文件”給炒了。

　　2006年10月3日，金迪生物發佈公告稱：東莞市寶盛環保投資有限公司(下稱“寶盛環投”)已從“榮氏家族基金會”購得股份，成為公司新的大股東。

　　寶盛環投的法定代表人為何汝鳳，前任法定代表人實為梁惠民。

　　榮克敏稱，在外匯管理部門並無該收購項目的審批文件，一家內資企業如何繞過外匯管理部門，收購了境外上市企業的股權？榮克敏還告訴記者，當時，他持有的金迪生物股權價值12億港元。

　　2006年10月11日，金迪生物又發佈公告，榮克敏辭去非執行董事局主席職務。榮克敏稱，有人偽造了他的辭職信，並且，2007年3月，榮克敏提交的“董事會決議”等七份材料，被華東政法學院司法鑒定中心鑒定為“偽造簽名”。

　　“辭職”被公告，榮克敏被正式踢出了金迪生物董事局。而此時，金迪生物向十幾家銀行和投資公司相繼貸款逾11億港元。此後兩年，由於拖欠貸款，金迪生物用於抵押的公司資産悉數轉歸債權方控制。到2009年年報發佈時，榮克敏在金迪生物僅余1.88%的股份。

　　“如今，那1.88%的股份，也不知道在哪。”榮克敏説。

　　追討艱難

　　榮克敏的股權是如何被轉移的？他認為：可能性只有“冒簽”。

　　“冒簽”，這種簡單到笨拙的手段，如何在這起糾紛中被一再使用？

　　榮克敏説自己被“冒名”，始於更早前的2002年，也就是梁惠民團隊剛剛開始幫助金迪生物啟動上市計劃的時侯。

　　據《財經》報道，香港警方針對榮克敏舉報，調查出的一批“榮克敏賬戶”表明，在2002年—2006年間，“榮克敏”在香港各銀行共設立12個假冒賬戶、開具68張空頭支票。榮克敏向法庭提供的個人出入境證明，在12個賬戶開設的12個日期中，有11個日期他不在香港。

　　12個假冒賬戶如何在榮克敏不知不覺中設立？榮克敏認為，一定有人在銀行替梁惠民團隊當內應。據這些“榮克敏賬戶”資料，多家銀行經手者是同一人，此人在2002年至2006年間曾先後供職于華比銀行、華比富通銀行、中信嘉華銀行和富邦銀行。

　　榮表示，這些假冒賬戶在隨後被梁惠民團隊用作“套現”。

　　如上文所述，金迪生物向十幾家銀行和投資公司相繼貸款逾11億港元。榮克敏認為，在寶盛環投獲得金迪生物股權後，就全部質押給香港的銀行，獲得貸款11億港元，且變成寶盛環投的收入；之後，寶盛環投再將這筆收入，以股票收購價款的形式匯往香港的“榮克敏賬戶”；再假冒榮克敏簽字，簽出支票，通過“銀行內線”轉賬到梁惠民指定的賬戶。

　　榮克敏在新加坡就“上市公司股權被轉移”提起訴訟。儘管新加坡高等法院提及此案是“有預謀的商業詐騙案件”，但因涉案公司不是新加坡公司，涉案人員也不是新加坡公民，新加坡高等法院2007年1月9日裁決，榮克敏“不應在新加坡展開訴訟”。

　　榮克敏試圖重新掌控公司，但他發現，所有的努力似乎都找不到“著力點”：東莞、香港、上海、新加坡、百慕大、維爾京群島，公司關係複雜而分散。而這樣的“完美股權結構”正是當年梁惠民的資本團隊一手設計的。

　　榮克敏追討之難還在於，轉移股權、冒用簽名，在可以獲得的各項證據中，都不能直接找到梁惠民的名字。“我在新加坡起訴時，也只能起訴他手下那幾個人。”

　　梁惠民其人

　　榮克敏在追討其股權時，對象直指梁惠民。梁惠民究竟何許人也？

　　美國華盛頓債券和交易委員會于2002年4月4日發佈的“訴訟公告”17458號文件顯示，2002年3月26日，哥倫比亞地方法院對被告梁明鏡(梁惠民曾使用的名字)及其兄梁燮華，作出最後判決，判令兩人返還1624萬美元非法所得，並支付1723.5萬美元的判決前利息。同時，對兩人每人罰款10萬美元，並終生禁止擔任上市公司主管或董事。

　　美國華盛頓債券和交易委員會指控，1990年至1993年間，納斯達克(微博)上市公司 MTC電子技術公司前任董事長兼總裁梁明鏡，與該公司董事會成員梁燮華一起，從事虛假披露和會計造假，利用“哄抬股價、逢高賣出(pump and dump)”的方式操縱股票，非法獲取超過1600萬美元。

　　1998年1月29日，該委員會向法院提交了訴訟材料。但在其後的三年時間，被告逃避接收法院傳票。2001年2月6日，法院批准了該委員會的請求，將傳票在香港媒體刊登。

　　2002年3月26日，哥倫比亞地方法院開庭，梁氏兄弟二人仍未到庭，法院作出了缺席審判。

　　《財經》雜誌還就此報道，案發後，梁氏兄弟利用偽造的孟加拉國護照潛逃，而香港某家銀行溫哥華分行的職員Ronald W. Driol，因為在此案中扮演中間人角色，被判監禁11年。

　　2010年，梁惠民在香港也遭香港廉政公署起訴。

　　香港廉政公署控告，聯康生物(00690.HK)實際大股東梁惠民涉嫌在2005年8月至2007年7月期間，以高價格(12.9億港元)將三家內地公司出售給上市公司聯康生物，涉嫌串謀詐騙聯康生物的股東及投資者。

　　案情顯示，在此期間，梁惠民隱瞞自己為這三家位於東莞、深圳和北京的公司實際控制人的事實，繼而偽造會計文件，以抬高這些公司的價值，並安排聯康生物以總計12.9億港元的價格將其收購，聯康生物以現金及發行新股支付收購代價。收購代價中部分現金及發行新股被轉回給梁惠民，他因此從中獲利。

　　被起訴後，梁惠民獲准保釋外出。他被要求在上報的地址居住、于離港前24小時將行程通知廉政公署、在回港後24小時內到廉政公署報到、每週向警方報到一次，以及不得騷擾控方證人等。

　　此外，綜合多家媒體報道，梁惠民還擁有多本外國護照，多張內地身份證。“還鄉證”姓名時為梁惠民，時為梁明鏡，證件上的出生日期也不統一。

　　上海金愛的連環案

　　梁惠民遭到香港廉政公署控告，榮克敏很高興，“因為他的資産被凍在那裏，內地判決生效後，我就可以去申請賠償了。”

　　但他沒想到的，在內地，一系列官司纏著他，讓他脫不了身。

　　這一系列官司都圍繞上海金愛——上市公司股權幾乎全部丟失後，榮克敏于2002年開始佈置的上海金愛成為他僅存的資産。因為“訴訟很費錢”，榮克敏不想丟掉這最後的堡壘。

　　但陳剛等人卻圍繞上海金愛在東莞、上海兩地提起了連綿不斷的訴訟。“他們就是為了牽制我的資金和精力，讓我不能再在香港起訴、索賠。”榮克敏如此認為。

　　上海金愛，母公司是註冊于英屬維爾京群島的Bio-treat Resources limited(金迪資源有限公司，下稱“金迪資源”)。按照股權結構，屬於上市公司的“重孫係”，但實際股權轉讓手續尚未履行。

　　2004年為配合上市公司在江蘇昆山承攬大型污水處理項目，榮克敏通過上海金愛借給昆山開發區6800萬元。

　　2007年2月24日，陳剛代表金迪資源致函上海金愛和榮克敏，稱免去榮克敏在上海金愛的一切職務。這份文件由陳剛、馬正海、黃劍軍和崔軍四人簽署。此前的1月12日，金迪資源任命除黃劍軍外的三人為上海金愛的董事，並任命范慧軍為法定代表人。

　　據《財經》報道，此函同時發至昆山開發區管委會，要求其將欠款6800萬元歸還給金迪資源。

　　同年7月11日，獲悉對手意圖的榮克敏以上海金愛名義在蘇州中院提起訴訟，要求昆山開發區管委會結付欠款。

　　2008年1月3日，蘇州中院出具一份民事調解書，認定榮克敏為上海金愛法人代表。榮克敏執有效文件，與昆山開發區管委會達成和解。

　　但東莞、上海兩地新的訴訟，廢掉了蘇州中院的“調解”，榮克敏的上海金愛資産再度懸空。

　　創思生物向東莞中院提起訴訟，稱創思生物2004年11月24日委託Bio-treat Resources借給上海金愛1000萬美元，其中6700萬元人民幣至今沒有歸還，要求東莞中院令上海金愛歸還。

　　隨即，東莞中院立案，並立即向上海市一中院發出公函，委託上海市一中院協助凍結上海金愛賬戶，並於2008年10月對蘇州開發區管委會的“待償資産”進行訴訟保全。

　　榮克敏提出，即便有1000萬美元的借款，也屬上海、香港兩地的企業往來，東莞中院並無管轄權。

　　但上海金愛賬戶依然在封。

　　2010年10月14日，廣東省高級人民法院作出終審裁定，認定東莞中院沒有管轄權。但同年10月28日，東莞中院在終審裁定已出的情況下，又查封了上海金愛賬戶。

　　上海的訴訟則圍繞“誰才是上海金愛的法人”。

　　2008年1月8日，陳剛以上海金愛法人代表名義向上海市一中院起訴榮克敏，要求歸還公章、營業執照及財務章等。在榮克敏提交了全套法律文件後，陳剛于當年2月2日撤訴。

　　但三天后，上海市一中院又以同樣的原告、案由、訴求立案，這一次，榮克敏敗訴。

　　榮克敏向上海市高級人民法院提起上訴，上海市高級人民法院裁定，上海金愛法人代表為榮克敏，原審法院裁定與法律規定程序相悖，發回重審。

　　2010年1月5日，上海市一中院再次立案，案由、訴求相同。次日，上海市一中院裁定查封上海金愛公章、營業執照及財務章等。

　　榮克敏説，這一系列反反復復的訴訟糾纏，搞得自己焦頭爛額，即便梁惠民已被廉署立案起訴，但其一手策劃的對自己的“圍剿”卻仍在進行。