動輒兩千多元一瓶的茅臺酒，用公款消費于情于理都不能説通。作為人大代表能夠在兩會上提出不準公款喝茅臺的建議，對遏制公款消費顯然具有較強的現實意義。

　　不過，“上有對策，下有對策”，人大代表的建議雖好但能否真正落到實處卻要打個問號。首先，對官員來説不用公款喝茅臺並不是個自律的問題，而是個他律的問題，否則就沒必要出臺規定禁止公款消費喝茅臺了。其次，糾風部門作為約束官員作風的他律部門，本身屬於內部監督機構，是否有足夠的勇氣和力度做到“大公無私”尚存在疑問。再次，即使糾風部門能夠做到“大公無私”，也還存在著監督難的問題。糾風部門不可能派人到所有的酒桌上去查看，所謂“選擇性執法”兼“運動式執法”就在所難免，也就不可能對公款消費喝茅臺帶來根本性的影響。

　　人大代表之所以反對公款消費喝茅臺，一個最主要的原因是“去年底，在國務院法制辦公佈的《機關事務管理條例》(徵求意見稿)中，明確要求政府各部門‘不得採購奢侈品’”，而“一瓶市價2000多元的茅臺酒”顯然屬於“奢侈品”。由此可見，人大代表反對公款消費喝茅臺酒實質是反對公款消費喝奢侈酒。但是，酒類品種繁多，你不讓他喝茅臺，他完全可以選擇消費其他高檔品牌的酒。禁得了茅臺禁不了五糧液，禁得了國産白酒禁不了進口紅酒。而且，茅臺之所以會成為奢侈品，一個關鍵的助推因素就是深圳市委書記王榮所指出的公款消費，“不是公款消費絕對不會到那個價格。”只要不禁止公款消費喝酒，什麼品牌的酒都可能成為奢侈品。

　　飯不吃會餓死，但酒不喝不會渴死。如果説公務用餐存在還有其必要性，那麼公務用酒則完全屬於可有可無。要真正實現公款消費禁用茅臺酒、禁喝奢侈酒，莫若從根本上就禁止公務用酒。當然，禁止公務用酒，還必須規範發票管理制度，實現“飯酒”發票分開，否則即使公款消費禁止飲酒，最後可能還會成為一個空架子！（王曉民）