□吳睿鶇

　　近期頻頻涌現的“短命”政令：只執行了9天的江門“禁狗令”、8天即被叫停的“徵收房産加名稅”；還有近期屢屢出臺又“落不了地”的行政令：“掛號不超10分鐘”，“關艙門半小時內必須起飛”……(本報今日13版)

　　剛剛過去的8月份，網友稱之為“史上最牛的政令變臉月”。無論是“禁狗令”，還是“加名稅”，不管是“掛號不超10分鐘”，還是“關艙門半小時內必須起飛”，這些政令，來也匆匆，走也匆匆，不僅讓政府公信力嚴重受損，也讓普通老百姓頗感無奈。

　　縱觀這些政策之所以成為“短命王朝”，問題出在利益博弈機制上。任何一項公共政策的出臺，實際上都是一個涉及多方利益重新調整的過程。博弈不該出現在政策頒布實施後，而應移到公共政策制定前。惟有建立起充分參與、公開博弈的前置機制，利益的調整和分配才能得到有效平衡。

　　值得注意的是，像“禁狗令”、“加名稅”等政策，並沒有在出臺前，對其合理性、有效性等進行考量或論證。譬如，廣東省江門頒布的“禁狗令”，儘管在這項公共政策出臺前，當地政府就知道和了解到會遇到政策執行阻力。這就要求政策制定者，需要搭建一個博弈平臺，讓利益相關方在博弈中，討價還價，最終達成妥協，形成政策共識。

　　可是，音當地政府沒有履行這項程序，結果政令一頒，即引起各方質疑，許多網民還發起了網絡簽名活動抵制這一行動。在禁令出臺9天后，江門市聯合發出禁令的五個部門經開會研究收回了“禁狗令”，並公佈了“接納民意改進城市犬類管理辦法”的決定；再比如，“加名稅”，僅憑稅務局領導的一個電話，就大張旗鼓地徵稅，最終導致國家稅務總局和財政部，不得不出面來收拾殘局；衛生部出臺的“掛號不超10分鐘”的“夭折”，同樣是政策制定者閉門造車，沒徵求民意的結果；還有，“關艙門半小時內必須起飛”的公共政策，也是沒有博弈前置，才造成這項政策徒有虛名。

　　長期以來，我國在出臺各項公共政策時，都不同程度地缺乏一種利益博弈的前移機制，從而導致政策實施後，各方利益主體出現了討價還價、加以抵制、推諉扯皮等現象，以至於不少政策陷入“推進難”，有的甚至名存實亡。像醫療改革、教育改革、養老改革以及個稅改革等，都有類似的情形出現。

　　特別是近年來住房市場調控政策，由於缺乏利益相關者的充分博弈，就“趕鴨子上陣”，結果調控屢屢變“空調”。從政策實踐來看，由於中央和地方的利益産生衝突，在兩者激烈博弈後置中，地方政府大都佔了上風，“國字號”的公共政策，不是被無情消解，就是淪為一紙空文。

　　改革需要勇氣和膽識，但也不能像小孩子過家家那樣，隨意性太強。應敞開胸懷，讓大家暢所欲言，讓各種利益充分博弈，儘量做到公平正義；不能匆匆出臺一個“禁狗令”或者“加名稅”，來試探公眾的承受底線，倘若公眾強烈反對，就收回政策，這不僅會損害政策制定者的公信力，也會影響各項改革的推進。博弈前移，就是要以各利益方可能出現的抵制或消解政策的行為為出發點，進而制訂出符合多方利益主體的政策。唯此，才能終結“短命”政令的屢屢出現。

　　分享到: