28日，有市民在南京市房地産交易中心驚訝地發現：婚前房産加名，暫時不繳契稅了！“前兩天不是還説沒明確，不一定的嗎？怎麼現在説法又變了？”不到一週時間，關於婚前房産收稅問題，南京已經換了3個不同説法。這讓市民有點“無所適從”。(人民網8月29日)

　　在強大的輿論壓力下，南京地稅局表示暫時不用繳納“加名稅”，這是民意又一次影響稅收的典型事件。對此，人們感到欣慰。可由收到不收，真正的理由是什麼呢？

　　從婚前房産“加名稅”到最近再次熱議的“月餅稅”，稅務部門並非違法收稅。正如《新京報》所稱：“饅頭稅、加名稅和月餅稅有一大共性，即政府部門收稅天經地義，都是合法徵收，並不存在巧立名目、橫徵暴斂之嫌。”媒體質疑“加名稅”、“月餅稅”，主要考量的是合理性問題，即應不應該收。

　　但是，“應不應該收”不是執法部門需要考慮的，而是立法部門的事情。當前，婚前房産加名徵稅、月餅徵稅等個人所得稅的徵稅合理性問題，廣受關注，立法部門應站出來釋疑。如果不合理，則應啟動特別程序修訂法律以改正之。就拿當前稅收立法的層級來説，在發月餅是否徵收個稅這個問題上，最低級別解釋權應屬國務院——國務院通過嚴格程序，決定徵稅還是免稅，而不應是地方稅務機關。房産證加名交契稅，也該由財政部、稅務總局解釋，而不是省級以下地稅局來解釋。

　　或許，根據契稅規定，解釋權在地方，殊不知，地方政府只有在3%~5%的範圍內，選擇稅率的解釋權，而不是決定徵與不徵。此外，地方解釋權屬於省級人民政府，而不是同級稅務機關。可是現實中，許多嚴肅的稅收問題，竟然只是由一個地方的稅務局説了算。怪不得出現“加名稅”、“月餅稅”後，網民質疑稅收的法制性和確定性——大家不知道，到底在哪些環節“有關部門”可以見縫插針地坐地收稅；可不可以收稅、按怎樣的比例收，其解釋權到底在哪？

　　其次，對於“月餅稅”、“加名稅”該不該收，折射的是公眾對稅收價值的判斷。對此，民眾盡可暢所欲言，我不同意你的意見，但我誓死捍衛你説話的權利。民眾表達意見時言論自由，這本身體現了民主的進步，是保證公民程序性權利和參與民主的一個方面。

　　同時，民眾對合理性問題的質疑和討論，如果引起立法機關的注意，則有助於稅收法律的完善，亦可據此獲得實體性的權益保護，比如立法機關迫於民意壓力而修改稅法，就是對納稅人實際財産權的保護。

　　不過，作為執行稅法的稅務機關，應該堅持依法徵稅，即使民意壓力再大，如果是法律規定的，也應該堅持徵收。這是保證稅收公平性的前提，也是稅收工作的靈魂。假如稅務機關受民意影響，隨意做出征與不徵的決定，則會踐踏稅收公平。如果稅務機關的執法自由裁量權得不到限制，其結果是受到民意關注的稅收被暫停徵收，民意沒有關注到的則很可能過度徵收。這，是最要不得的。