每經記者 趙笛

　　近日，《每日經濟新聞》記者針對洋河股份（002304，收盤價127.26元）原高管違規短線交易一事提出了一系列質疑，矛頭直指洋河股份原董事兼副總裁李風雲等人涉嫌內幕交易。

　　今日（7月2日），洋河股份針對此事發佈澄清公告，對本報記者的質疑進行逐一解答。

　　然而，這份看似無懈可擊的澄清公告實則避重就輕、澄而不清，甚至暴露出新問題：高管對洋河股份的減持，難道是對公司的發展沒有信心？

　　洋河股份澄清質疑

　　今日，洋河股份發佈公告，對本報提出的三大質疑進行了逐一解答。

　　在“李風雲購股款來源”方面，公司表示，李風雲等人原為雙溝酒業的股東，今年一月份洋河股份收購了其在雙溝酒業的股份，支付了對價。5500萬元資金因此而來；在“誰與李風雲一起建倉”方面，洋河股份首次披露，大宗交易所出現的11筆交易是原雙溝酒業10名高管人員在受讓公司股份。由於李風雲和趙鳳琦屬於公司高管，所以公司在深交所網站誠信檔案中予以公示。而其餘8名高管人員仍在雙溝酒業任職，不屬於公司董、監、高人員，所以按現行法規不需要單獨披露；在“李風雲等人購股後利好頻出，是否涉嫌內幕交易”方面，洋河股份表示，李風雲主要負責洋河股份下屬一分公司的白酒釀造工作，沒有機會接觸總公司層面的財務信息。其交易日期也不在“業績快報公告前10日內，董事、監事、高級管理人員不得買賣公司股票”的規定之內。

　　此外，洋河股份擬收購雙溝酒業剩餘股權的相關信息，已於今年1月7日披露于指定信息披露媒體，李風雲2月17日購買公司股票時，該信息已經公開披露，並不構成內幕信息。

　　最後，洋河股份2010年年度利潤預案提出人為董事長楊廷棟，提出時間是2011年3月28日晚。具體討論人員中並沒有李風雲，所以他對此不知情，也不可能在2月17日便利用此信息進行交易。

　　避重就輕 澄而不清

　　雖然洋河股份作出了看似很詳盡的解釋，但《每日經濟新聞》記者發現，洋河股份的澄清有很多巧合重生、避重就輕、澄而不清的地方。

　　比如，洋河股份聲稱李風雲等人的買股時點沒有違反 “業績快報公告前10日內，董事、監事、高級管理人員不得買賣本公司股票”的規定。但巧合的是，李風雲買股時間是2月17日，業績快報披露時間是2月28日，剛好是前11天。

　　“這就是為了規避法律的約束。”上海市李國機律師事務所律師鄭小均指出，業績快報的時間不固定，公司故意拖到李風雲等人買股11天后公告，也未嘗不可。

　　此外，《每日經濟新聞》記者也發現，公司在解釋李風雲和趙鳳琦是否存在內幕交易時，明顯存在偷換概念、避重就輕的情況。

　　根據洋河股份的觀點，由於利潤預案提出人為董事長楊廷棟，提出時間是今年3月28日晚（即在審議該議案的董事會召開前一天晚上），李風雲也沒有參與利潤分配方案的討論，所以李風雲不是該事件的內幕知情人，不存在內幕交易。

　　然而，所謂的內幕知情並非僅僅局限于李風雲要知道具體的分配預案。

　　鄭小均指出，由於“高送股、高分紅”向來就是A股市場影響股價的重要消息。只要李風雲知道年報時有“高送股、高分紅”，就算不知道具體送配數字，同樣構成了內幕知情，其行為同樣構成了內幕交易。

　　顯然，公司對這一情況並沒有澄清，而是避重就輕了。

　　高管減持是對公司“沒信心”?

　　值得注意的是，《每日經濟新聞》記者還發現了洋河股份澄清公告中一個細節存在前後矛盾情況。

　　在談到李風雲和趙鳳琦等原雙溝酒業的高管為何要買入洋河股份時，公司給出的理由是“基於對洋河股份未來發展的信心”。然而，就是這樣一位對洋河股份未來發展抱有信心的董事兼副總裁，卻在買入股票後僅僅4個月，股價僅僅上漲了14%後，就拋出了部分洋河股份的股票，並且還辭職了。

　　“既然對公司的前景有信心，為什麼要賣掉股票，並且還辭職了呢？”鄭小均認為，公司的解釋經不起推敲。作為公司的董事兼副總裁，李風雲顯然有比普通投資者更好的消息渠道，對洋河股份也更為熟悉。既然買入公司股票是“有信心”，短短4個月後就賣出公司股票，那麼是不是可以解讀成李風雲對洋河股份“沒有信心”。既然“沒有信心”，那麼是不是洋河股份出了什麼問題，如果有問題，公司為什麼不公告呢？

　　而所謂的“信心”會不會就是高分紅、高送股呢？

　　針對洋河股份的澄清公告，鄭小均認為：“洋河股份的澄清公告更多是在‘看方開藥’，雖然我們不能認定洋河股份在 ‘説謊’，但公司自己又如何證明其説法的真實性呢？”