拆遷案件豈能不經審理先予執行

　　本報記者霍仕明張國強

　　《法制日報》6月11日以《遼寧海城“軟暴力”拆遷使怪招——不同意拆遷就撤銷房産證》為題，報道了遼寧省海城市的違法拆遷現象。

　　記者進一步採訪發現，海城市為了規避今年初實施的《國有土地上房屋徵收與補償條例》(以下簡稱新拆遷條例)，還有另一個怪招，即不是依照新拆遷條例進行評估補償，而是直接將被拆遷戶訴至法院，法院受理後便裁定先予執行。

　　財政局起訴要求立即拆除

　　海城市西柳鎮的被拆遷戶王守林于1999年3月18日與海城市西柳糧庫簽訂了《協議書》。根據該協議，糧庫出地、王守林出資，雙方聯建房屋。

　　上述建築今年2月被海城市納入了拆遷範圍，包括王守林的5個門市點。按照新拆遷條例的規定，本來應該進行評估，作價補償。沒想到，海城市財政局卻于5月19日，直接將王守林訴至法院，請求確認1999年的協議無效，所涉王守林房屋立即拆除。

　　王守林認為財政局沒有訴訟主體資格。對於訴訟主體資格問題，海城市財政局在訴狀中的説法為：自2004年10月，海城市國有資産管理委員會與海城市財政局一個機構兩塊牌子。西柳糧庫的資産為國有資産，西柳糧庫土地為國有劃撥倉儲用地。財政局是該財産的管理機關，因此，西柳糧庫無權處分國有資産。

　　在財政局的訴訟請求中，要求王守林立即拆除的還包括與糧庫土地無關、王守林在取得使用權證土地上自建的13座房屋。這13座房屋中有3座已取得房屋權證，建築面積4723.24平方米；10座沒有取得房屋權證，建築面積2072.54平方米。

　　“這13座房屋完全是自建房産，與糧庫、財政局無任何關係，財政局憑什麼對這些房産也提出拆遷的請求？”王守林百思不得其解。

　　財政局在訴狀中的解釋為：“為了城鄉規劃，被告所有的房屋應依法從拆遷區域範圍內遷出，被告無理由拒不遷出。由於被告王守林的行為，已構成妨礙，重影響了城鄉規劃的落實。為維護城鄉規劃的整體利益……”

　　一週內法院裁定先予執行

　　財政局將王守林訴到法院後，王守林曾委託律師向海城市人民法院提出管轄權異議。王守林提交管轄異議申請的當日下午，海城法院便下達裁定，駁回了其管轄異議申請。

　　正在王守林就駁回管轄異議裁定，準備向鞍山中院上訴之際，海城市人民法院於今年5月26日向王守林下達了一份先予執行的裁定，裁定將王守林在拆遷區域內的13座房屋和5個門市點全部拆除。

　　從財政局5月19日起訴，到法院5月26日下達先予執行裁定，前後只有一週時間。

　　大連海事大學法學教授、博士生導師王利民認為：“按照法律規定，在法院駁回管轄異議的裁定尚未生效前，受理案件的法院應該中止對案件的審理，因此，無權就案件作出先予執行的裁定。”

　　最高院：拆遷案不得先予執行

　　記者在採訪中還了解到，針對近年來一些地方在土地徵收、房屋拆遷強制執行中惡性事件屢屢發生的現象，近日，最高人民法院專門下發通知，對人民法院在涉及到有關拆遷的相關法律問題作出了明確要求。通知中特別提到，“必須嚴格控制訴訟中的先予執行。對涉及徵地拆遷申請法院強制執行的案件，凡是被執行人尚未超過法定起訴期限的，一律不得受理；凡是當事人就相關行政行為已經提起訴訟，其他當事人或有關部門申請先予執行的，原則上不得准許。確需先予執行的，必須報上一級法院批准”。

　　針對海城市人民法院先予執行的有關問題，記者在幾天前曾專門發函給鞍山中院和海城法院，要求兩個法院對上述問題作出解釋。然而，截至記者發稿前，仍沒有接到兩家法院的正式答覆。

　　記者在發稿前獲悉，5月30日，海城法院曾派人到王守林家，稱財政局已經提出撤訴申請，法院下達了准許撤訴的裁定，並讓王守林的妻子李彩霞在一份送達回證上簽了字。“按照法律規定，法院准許原告撤訴的裁定應該給被告一份，然而令人生疑是，法院讓我簽完字後，並沒有把准許財政局撤訴的裁定留給我家一份。”李彩霞對記者説。

　　本報海城(遼寧)6月12日電