結構調整不能以中小企業死亡為代價

　　鄒衛國

　　中國中小企業當下的窘境，日益得到了各方關注。雖然當局否認中小企業倒閉潮的存在，但是我們仍可以感受到這些企業所處的困境。很多人説，現在中小企業面臨的形勢，比2008年金融危機時還要嚴峻。

　　中小企業陷入困境的原因是全方位的，從原料、人工到融資等各方面，傳來的都不是好消息。特別是融資，有企業主反映，目前的融資成本上升了三成以上。中小企業受到歧視也是原因之一。一個得到廣泛支持的言論説，這些壓力正好適合驅動産業結構調整。那些倒閉的或陷入困境的企業，很多被指責為高耗能、落後産能、低附加值。在這個結論下，既定的緊縮政策必須堅持——所謂繼續將金融危機時的寬鬆政策回歸正常化。

　　每一個中小企業背後，站的是一群人和若干個家庭。一個企業的倒閉，往往意味著這一群人受到了重創。

　　經常，我們很多人往往會為被驅趕的街頭攤販而扼腕。他們的生活因為一部分人追求的城市景觀——所謂市容——而被犧牲掉。

　　這些事不時地發生在我們身邊，底層人士的痛苦很容易打動我們。但是，在很多企業被冠以“不符合産業結構調整方向”、“落後産能”等等頭銜而遭受排斥之時，我們很少意識到，這類事情其實有類似的本質。

　　在貨幣政策正常化的旗號下，人民幣存款準備金率已經創造了21%的歷史紀錄。有人放言，這個指標還可以再提高。激進者稱，存款準備金率在理論上沒有上限。這些言論沒有考慮貨幣緊縮對於民間融資的衝擊，而民間融資正是中小企業的命脈所在。

　　民間融資價格激增成為高利貸，這個現象表明，貨幣政策對於中小企業而言，已經過度緊縮了。高融資成本導致很多中小企業度日如年，事實顯而易見，但官員聲稱一切正常。正是因為他們的宏大話語權，中小企業的痛苦被大大忽略了。緊縮政策對於中小企業的創傷，也在很大程度上沒有得到考慮。

　　我們認為，這種態度低估了中小企業的痛苦程度，以及這種痛苦對於整體經濟的破壞性。

　　比如，“淘汰中小企業促進産業結構調整”的説辭存在著極大的漏洞。我們知道，轉型並非是一蹴而就的事情。並非説，把這些不符合升級産業定義的企業打死，結構就調整好了。這種做法對整體社會福利沒有任何改進，甚至還有破壞作用。

　　對於中國經濟整體産業結構調整，商學院的課程裏有一個非常有意思的企業決策案例，可供比照。説是企業有兩個業務，一個很掙錢，一個不掙錢。那麼為了提高企業的利潤，下一步的決策是什麼？

　　很多人説，把虧損業務砍掉不就可以了嗎？

　　正確的做法跟這個不一樣。當你真把虧損業務一刀砍斷之後，你的掙錢的那個業務，有可能也會變得虧損。至少有兩個原因：其一，虧損的部門承擔了企業的成本，並且在整體上是形成企業規模效應的有效構成，當這些業務被砍掉之後，規模效應就可能大大減弱；其二，可能正是這個不掙錢的業務，維護了那個掙錢業務的市場地位。

　　這裡不列舉更多的理由了。中國的思路更類似簡單處理：把不掙錢的給砍掉。這個論調得到了太多的支持。即使在宏觀政策導致了很多中小企業陷入困境之際，這種論調仍給予相關政策以理論支持。支持者説，他們倒則倒矣，正好調整産業結構。但是，他們沒有想到，當你把這些業務砍掉之後，整個産業環境、創業環境會變得極其惡劣的可能性。

　　拋開這些經濟層面不算，如果我們有以所有人的幸福作為基準和出發點來評判事情的共識，那麼我們發現這些做法也是很不合理的。

　　在很多時候，有些地方和部門過多地從預算角度來考慮問題，而不是基於其轄區的每個人的生活和幸福。因拆遷導致的醜聞就是這種思維的典型表現。對於中小企業，政府同樣有類似的思維。

　　促進節能減排，淘汰落後産能和部分效率低下的企業，這個政策導向本沒有什麼問題，但是，當我們把這些政策淩駕到那些中小企業之上時，又與驅趕街頭遊商有多大區別呢？

　　我們深知，貨幣緊縮必然給一部分企業帶來壓力，在緊縮週期中，很多企業確實可能出現資金鏈緊張，甚至斷裂。如果從中小企業的角度看，貨幣緊縮確實已經超出了它們的承受能力。

　　為什麼這一次中小企業感受尤其深，甚至覺得超過了金融危機的2008年？一方面，即使在正常年景,　中小企業的融資問題也解決得不好。現在，貨幣緊縮下，銀行資金集中到大企業，中小企業只好借高利貸，一旦市場環境發生變化，它們馬上就會面臨資金鏈斷裂；另一方面是實業環境的問題，表面上看是緊縮過度，實質來看，可能是宏觀政策，尤其是對中小企業的政策出了問題，譬如從融資、創業到發展環境——各地都忙著和央企對接，無人搭理中小企業等等。

　　解決之道是什麼？調控政策確實要避免出現超調。所謂存款準備金率沒有上限的説法是缺乏科學依據的。更需要注意的是，宏觀經濟調控的目標是讓所有人更加幸福，即便是所謂的過剩産能企業，只要其合法經營，有什麼理由一定要等到它們被扼殺才停手呢？