央行蘇州支行被指集資建別墅 涉事三方均回避

　　近日，江蘇新聞廣播曝出中國人民銀行蘇州市中心支行涉嫌集資建豪華別墅的消息，引發廣泛關注。

　　多方指銀行委託開發商代建別墅 蘇州有關部門負責人稱或為銀行員工個人行為

　　開發商一度改口

　　吳中地産客服部經理葉黎此前曾表示：“人民銀行不是一個開發商，他沒有這個能力去造這個房子，是委託我們去幫他造房子，所有的過程都是人民銀行和購房者發生的關係。”

　　但事件被曝光後，葉黎又改口稱，對於該項目是否由蘇州人民銀行委託代建，需要進一步了解情況。

　　早報記者 魯勳

　　近日，江蘇新聞廣播曝出中國人民銀行蘇州市中心支行涉嫌集資建豪華別墅的消息，引發廣泛關注。

　　蘇州市民繆先生向該電臺反映，2008年他購買了由蘇州市吳中地産開發的“越溪庭院”聯排別墅，但收房之際卻被告知須多交15萬元，收取方為中國人民銀行蘇州市中心支行。對此，吳中地産客戶服務部經理表示，該別墅項目是蘇州人民銀行委託的代建項目，而蘇州人民銀行卻極力撇清，知情人士告訴早報記者，該行否認該別墅項目與銀行有關。而該行有關部門負責人稱，此舉或為銀行員工個人行為。

　　但蹊蹺的是，事情曝光後，涉事三方均對此採取回避態度，購房者繆先生的代理律師王首旺表示，當事人針對的只是開發商，是否涉及銀行集資建房與其無關。

　　共計79棟豪華別墅

　　“越溪庭院”小區位於蘇州市吳中區越溪中心大道東側，由5套獨棟別墅、74棟聯排別墅構成，最小面積為250平方米，最大的達到410平方米，均為倣古式園林建築，小區景觀設計也盡顯奢華。

　　報道稱，投訴人繆先生稱，該樓盤是2007年蘇州人民銀行與江蘇吳中地産集團有限公司合作建設的，本是提供給銀行內部員工購買，但由於位置較偏，銀行員工購買較少，所以外人才有機會參與購房。2008年1月13日，繆先生和江蘇吳中地産集團簽訂購房合同，購買了一套250平方米的聯排別墅，單價僅5000多元/平方米。但在收房之際，繆先生接到通知，稱由於建設超標，要其再多繳15.3萬元房款。繆先生等7名購房者不服，找到開發商，卻被要求去找江蘇人行，稱項目與該公司無關，他們只是幫人行建設。

　　繆先生的代理律師王首旺提供的兩份內部材料顯示，該項目為央行蘇州支行代建項目，其中一份材料為該銀行關於此項目的選房方案，明確規定優先順序依據員工所在部門及職位高低進行；另一份為王律師向蘇州市市長信箱反映該問題後，蘇州人民法院于去年12月13日發來的回函，明確稱“越溪庭院商品房是蘇州市人民銀行集體員工委託吳中集團代建”。

　　該小區物管以及蘇州市相關代理仲介也表示，項目雖由吳中地産開發，但卻是蘇州人民銀行的。

　　涉事三方事後均回避

　　報道還稱，吳中地産客服部經理葉黎曾明確表示，“越溪庭院”是蘇州人民銀行內部員工集資代建項目。葉黎解釋：“人民銀行不是一個開發商，他沒有這個能力去造這個房子，委託我們去幫他造房子，所有的過程都是人民銀行和購房者發生的關係。”

　　但蘇州人民銀行建房小組周主任卻極力撇清該別墅項目和蘇州人民銀行的關係，並表示與購房人當初有分擔增加費用的口頭協定，並稱此事“不涉及人民銀行的事情，我們只是一個小的團體”。

　　事件曝光後，葉黎稱相關報道給她帶來了不小的麻煩，對於該項目是否由蘇州人民銀行委託代建，她也改口稱需要進一步了解情況。

　　昨天下午，人民銀行蘇州支行辦公室電話一直處於無人接聽的狀態。該市有關部門人士透露，報道所指的央行蘇州支行與吳中集團合建別墅是個人行為，並非組織行為。

　　令人頗感蹊蹺的是，除了開發商與銀行方對此百般回避外，投訴人也開始三緘其口，其代理律師王首旺在回復早報記者的短信中表示，當事人只願接受面談，且不清楚該別墅是否涉及銀行委託代建，他們只認為自己係與吳中地産簽約購房，與銀行無關。

　　儘管多方指向別墅或為央行蘇州支行委託代建，但該市吳中國土分局檔案室查詢的信息顯示，該地塊拿地單位為“吳中地産集團有限公司”；該區房管局檔案室資料則顯示，項目“《商品房買賣合同》之補充協議”上標明的出賣人也為“吳中地産集團有限公司”。該區國土分局用地科工作人員表示，並未聽説該項目辦過集資手續。據了解，由於銀行往往是開發商在建過程中對預售款的監管方，倘若在操作過程中，銀行介入“融資”，無論是住建局、規劃局還是國土局，均難發現“漏洞”。

　　王首旺在接受媒體採訪時表示，目前看來，蘇州人民銀行已涉嫌違規建別墅。南京某律師告訴早報記者，即便該項目係銀行的“小團體行為”，只要其假借單位名義實施集資建房，同樣涉嫌違法違規。