談核色變急需科學安神補腦

　　對於發展核電，既不能妄自尊大盲目輕信，更不能因噎廢食望而卻步。

　　文 蕭惑之(北京)

　　繼前蘇聯切爾諾貝利和美國三厘島核電事故後，日本福島核泄漏再次引發世人對發展核電的反思。其實，從核電誕生以來，有關核電安全問題的爭論就從未停歇過。老百姓如我輩者流屬於“核盲”，又有廣島、長崎原子彈爆炸破壞力的驚嚇，“談核色變”實屬條件反射，否則豈不成了癡呆！就是受“謠鹽”蠱惑，盲從跟進，亦可諒解。

　　令人錯愕的是業內的一些專家或公共知識分子，在危難之際發出來的聲音，更讓老百姓真偽難辨，莫衷一是，恐慌驚詫。一位核專家説：“像日本這樣注重核安全的國家都出了問題，大家要對危險有概念。”這話聽起來不錯，如果咂摸話外音，有些懵懂。我曾在3月18日微博中坦言：“日本政府的麻木誤了大事”。商人利令智昏可以理解，政府拿不出主意則是國之悲哀。這時應聽聽世界各國核專家的意見並優選之，採納之，天皇、政客、議會都不管用。所以我對“日本這樣重視核安全的國家”之説辭不以為然。據説，此前國人中一些力爭要大上核電的省長、書記，聞訊也隨機應變，有打退堂鼓之意。綠色和平組織則乘機發表聲明，呼籲全球逐步放棄核電，停止建造新的核電廠。如此跟風的行為，缺乏“每臨大事有靜氣”的穩重。

　　也不儘然。當德國數萬人上街遊行要求政府終結現有的一切核能設施時，總理默克爾立即表態，予以否決。德國需要核能，核能是再生能源成熟前不可或缺的“過渡技術”；同時，她又要求從日本核泄漏的教訓中，更加重視核能安全，加強“防範深度”。

　　科學發展核電當務之急需要“安神補腦”。“安神”者，要普及核電知識，讓老百姓面對“謠鹽”，止于智者。我在《新華每日電訊》上讀到一位專家的“解惑”言論：“大亞灣核電站安全水平和事故整體應對能力明顯高於福島核電站，在極端事故情況下不會出現類似後果。”其理由是：“技術路線不同”，“專項安全設施不同”，“地質條件不同”，“應對海嘯的能力不同”，加之“長期堅持‘安全第一’”。讀後讓人“安神”。

　　我國已將研發電動汽車作為國之決策的長期目標。一位汽車業界專家指出：“在火力發電的情況下，若取得與燃油發動機相等的動力，電動車間接導致的碳排放量將比燃燒汽油的碳排放量高出50%。”看來，棄核能將影響全局。按照“十二五”規劃，我國清潔能源將佔到15%的比重，毫無疑問核電將成為主要內容。國家批准的核電站有32個機組，時下已經開工建設的有28個機組。鋻於此，國家能源局前局長張國寶(專欄)對記者説：“這次日本核事故對全球核電發展都會産生重要影響，但據我判斷，不會影響到中國發展核電的整體戰略。”這位權威人士對核危機的理解和德國總理默克爾“所見略同”。“補腦”者，業界專家要“補充新知”，盡可能統一認識，拿出改進方案；決策者“補腦”，即用人不疑，相信核業界專家的認知，“兩利相權取其重，兩害相權取其輕”。

　　若論核電的安全性指數，水電和火電皆望其項背。核電問世並應用50餘年來，就發生的3起重大事故而言，切爾諾貝利和三厘島毫無疑問是“人禍”，這次福島核泄漏，應該是“天災+人禍”，且“人禍”的成分更大，隨著調查的深入，愈發明顯。切爾諾貝利事件暴露出前蘇聯體制的深層次問題。

　　竊以為，經過科普宣傳讓老百姓“安神”之後，公眾的情緒會逐漸穩定。最重要的是高端決策層要“補腦”，廣泛聽取世界各國核能專家的意見後，既不能妄自尊大盲目輕信，更不能因噎廢食望而卻步。核能是人類認識自然智慧的結晶，惟有科學管理，才能造福一方。