肖暢：監督陳光標不如監督慈善機構

　　本報評論員 肖暢

　　“中國首善被指多筆善款摻水”事件，可謂一波三折。《中國經營報》記者在調查陳光標(微博專欄)的捐款數字和去向時，發現了諸多疑問，並做了報道，引起輿論轟動。對此，陳光標保持了一段時間沉默。而在近日，陳光標開始在微博上公開回應相關疑問。另外，在昨晚央視的《東方時空》欄目中，陳光標再次回應了質疑，逐一解釋了善款的數字和用途。

　　有賴央視的平衡報道，《中國經營報》的記者與陳光標就焦點疑問進行了交互質證，事情的真相越來越明晰。實事求是地説，因為“高調”之舉，陳光標所透露的捐贈承諾，與事後的答疑略有出入，最大的出入在於善款經辦機構的名稱。這也是疑問被放大的原因所在。好在，通過交互質證，通過捐款來龍去脈的仔細説明，很多疑問也就得到澄清。而且，陳光標的解釋大體上經得住推敲。

　　不過，如果要全面澄清疑問，光有交互質證仍然不夠。兩方的説法需要進一步核實，仍然離不開善款經辦機構所提供的證據。但是，當央視記者一筆筆追查這些善款的數字和去向時，除了中國紅十字會等少數機構能提供詳實的信息，多數機構只是含糊其辭。

　　未能全面澄清疑問，固然讓人遺憾。但需要強調的是，所謂的遺憾，不僅僅在於對陳光標的誠信問題無法充分判斷，不在於其捐贈承諾是否兌現還不能完全弄清；真正的遺憾在於，慈善機構的信息公開透明程度以及信息披露機制，是如此難以令人信服，以至於“善款摻水”疑問的核實到此就卡了殼。試想，如果慈善家並非個人原因而捲入這類信任危機當中，他們該怎麼堅持自己的慈善意願？

　　讓我們繼續回到該事件當中。介入此事報道的記者認為，陳光標是公眾人物，是明星慈善家，對他的監督是合理的，也是有必要的。這話大體沒錯，但也需一分為二地看。首先，作為公眾人物的陳光標，其慈善之舉頗具眼球效應，且相信能帶動更多的企業家參與慈善事業，能引領慈善的激情，因此，媒體大加關注實屬應當。其次，慈善是個人之舉，即便收穫了公共效應，仍然屬於私人事務，其實根本談不上需要監督。本質上，媒體所“監督”的只是陳光標的公眾形象，這與“監督”明星的公眾形象並無實質區別。

　　基於以上緣由，在“善款摻水”事件告一段落之後，我們應該將思考的重心轉向，落腳在慈善機構的信息機制上，而不必緊緊盯著陳光標的公眾形象。“善款摻水”事件帶給我們的最大反思應是：慈善機構需要加大信息的透明化建設，進而加快運作機制的現代化轉型。陳光標的個人誠信，可以存疑，而且不足以影響慈善事業。但是，慈善機構的公信力，卻深刻地影響著慈善事業的發展。

　　調整觀察的視角和思考的向度，有助於我們脫離簡單的道德判斷。現代慈善事業，也毋需過多地在道德層面斤斤計較。現代慈善需要陳光標這樣的慈善家，但更需要現代化的慈善機構，需要現代化的慈善運作模式。否則，受到傷害的將不僅是慈善家與公眾，更是民間潛在的慈善意願，以及我們的慈善環境。