雜談：鎮政府不應親自去辦租房仲介

　　■ 觀察家

　　公權力機構成立一家仲介，既幫助鎮政府搞公租房，又參與市場競爭。這家公司搞公租房的運營成本和公司本身的運營成本就難以算清楚，這樣的結果很可能就是，鎮政府不需要再額外付出公租房運營的成本。

　　無差價統一齣租、無空置期條款、附近産業園職工租房還可享受優惠……據報道，為了規避在房屋出租過程中存在的仲介惡炒推高房租現象，大興區黃村鎮政府首次嘗試由政府設立仲介，統一對農民回遷房代租後，經市場化運作向社會“無差價”轉租房屋。

　　黃村鎮政府親自辦租房仲介，令輿論吃驚不小。

　　報道顯示，這家政府性質仲介公司的主要作用是為黃村鎮富餘房源提供房屋租賃平臺，其主要面向三類承租人：一是附近園區的企業職工，二是滿足周邊拆遷居民過渡性住房需求，三是社會人員散租。其中，後兩類人群需要交納相當於月租金數額的仲介費。他們為園區的職工租房提供了10%-30%的優惠，這部分優惠的租金由政府買單。

　　前段時間，有關部門曾説要搞房租調控。當時，輿論最擔心有些地方政府不分青紅皂白，去直接管制房租價格。從發生在大興黃村的事情來看，這種擔心仍然是缺乏想象力的。管制房租價格，還只是濫用行政權力干擾市場，而地方政府親自去辦租房仲介，就是公權力親自下水，這很可能對市場造成干擾。

　　這樣做其實違背了市場經濟的常識和政府職能。公權力機構在房租租賃市場最應該做的是監管。其不但要打擊各種違法、欺詐行為，當然，也要保障仲介、房東、房客各方的權利；既不應漠視仲介侵蝕房東的利益，也不應打著維護房東的利益，而去與仲介爭利。現在，房産仲介的問題確實很多，但是，應該認識到，地方政府親自去辦仲介，和沒監管好房産仲介市場一樣失當，不能因為監管不好房産仲介，就進入這個市場，自己來幹。

　　這家租房仲介的定位已經如此不當，更糾結的，它還要替黃村鎮政府履行一部分公租房的職能。而這，恐怕也是這家公司之所以成立的重要原因。

　　今年，從中央到地方都高度重視保障性住房的建設，到年底1000萬套保障性住房如何完成，錢從何來，都面臨相當大的挑戰，很多問題也沒有規定清楚。比如，公租房允許社會資金參與，那麼，究竟如何參與還沒有明確的説法。是社會資金參與建設，還是可以擁有公租房的産權？另外，地方政府究竟可以通過什麼樣的方式來向社會提供公租房，也沒有説清楚。顯然，不是所有的地方政府都能拿出大筆資金去收購商品房用作公租房，而成本更小、見效更快的方式，就是從社會上租賃一批房源，當作公租房。

　　大興黃村如果把農民閒置的回遷房租賃過來，當作公租房的後備房源，應該問題不大，公租房的管理和維護交給市場化運作，也應該沒什麼問題。這樣地方政府所做的工作主要就是審核與批准誰來承租公租房，至於具體租金的收取等事務性的工作則完全可以交給公司來做。於是，這樣就會産生一些運營成本。

　　然而，大興黃村所做的問題是，公權力機構成立一家仲介，既幫助鎮政府搞公租房，又參與市場競爭。這家公司搞公租房的運營成本和公司本身的運營成本就難以算清楚，這樣的結果很可能就是，鎮政府不需要再額外付出公租房運營的成本。如果這塊成本成為這家鎮辦租房仲介的義務，那麼，鎮政府要讓其盈利並運行下去，勢必要有“額外”的扶持政策，靠向社會租房這塊來彌補。

　　這麼做既有鎮政府向社會轉嫁成本之嫌，又有干擾市場之虞。現實的解決方案是，這家公司不如就只專心致志做好公租房業務，鎮辦企業幹租房仲介的生意還是不做為好。

　　□龍樹(媒體人)