“限購令”升級體現決心順乎民意

　　李庶民

　　日前，天津樓市調控細則“津十條”出臺，限購地域和範圍有所擴大。在國務院文件規定的2月中旬大限到來的最後一刻，各地樓市限購令遍地開花，並不斷升級，這意味著什麼？

　　限購升級的背後是地方政府痛下的決心。以天津為例，這次“津十條”對限購的規定，在範圍上將原來的“市內六區”擴大到全市，在房産上則將商品住房擴大到包含二手房。統計數字顯示，2010年天津全市共成交商品住宅96946套，成交二手住宅70446套；而在成交的商品住宅中，市內六區為16720套。如果以此數字簡單推算，則限購範圍的擴大意味著限購效力放大了10倍。對於那些在上一輪沒有限購而此次不得不限購的地方政府來説，恐怕同樣是下了“壯士斷臂”般的決心。

　　限購升級的背後是中央威信的強化。此次在“新國八條”的要求下，各地限購令如期出臺，中央調控意圖得以不折不扣地貫徹。從2003年算起，樓市調控已經8年，曾幾何時，人們擔憂“政令不出中南海”，人們把“調控”説成“空調”，人們調侃“房價總理説了不算，總經理説了才算”，無非都是擔憂地方政府對調控政策的落實問題。但這次在限購令的問題上，我們看到了中央政府、地方政府上下一心，形成合力，這本身就可以説是調控的初步勝利。

　　限購升級的背後是政策執行力的提升。限購令之所以能夠得以迅速完整落實，主要還是因為“新國八條”中，對於哪些城市要限購、限購的範圍和方式都進行了明確的規定，討價還價的空間已經被壓縮殆盡。事實證明，在我國現行體制下，只要中央出臺的措施足夠明確，可核查、可驗證，就一定能夠保證它的執行力。

　　限購的升級，更意味著這項政策的合理性得到了更廣泛的認同。很多人質疑限購令的行政色彩，然而，須知，限購令乃至樓市調控的一個核心理念就是，房子是給人住的，自住需求要支持，投資投機需求要遏制，這是支撐限購令合理性的根本所在。論證限購的合理性，只需要常識———如果是自住，在一個孩子尚未成年的三口之家，手中擁有兩套房子難道還不夠住？現實中，這樣的家庭大多是住在一套房子裏的，因此，“限購兩套”、“賣一可再買一”的政策實際上還為子女替父母購房和改善型需求預留了空間。“限購令影響剛性需求”的論調讓人匪夷所思，如果説兩套房還不夠用，那幾乎可以肯定是在買房投資投機，這樣的需求，就是不應該支持。

　　至於以戶籍為標準界定限購引發的爭議，則應辯證看待。應當承認，現行戶籍制度存在某些不合理性，但限購令並非強化“戶籍福利”，而是借用戶籍來判斷自住需求。如上所述，限購令的合理性建立在“房子是給人住的”這一基本常識之上，面對龐大購房群體，如何快速判斷是否自住？現階段，戶籍恐怕是最簡單辦法。擁有戶籍，很大程度上意味著常住，因此可以支持其購房，沒有戶籍，很大程度上意味著不常住，因此才限制其購房。而且，限購令也並非“唯戶籍論”，如果戶籍不在當地，但納稅和社保記錄達到一定年限，也意味著常住，同樣擁有購房資格。至於戶籍既不在當地、也沒有一定時限納稅社保記錄的人，就幾乎可以肯定其並不在當地工作和生活，這樣的人在當地購房不是投資投機又是什麼？對於投資炒房、賺錢拿走的外地購房者，對其加以限制有何不對？

　　當越來越多的人認識到限購的合理性，我們就有理由將限購長期化，還房地産市場居住屬性的本來面目。有人認為，長期限購會妨礙人們將房産作為財産保值工具的權利，特別是在通脹預期背景下。事實上，如果想以投資抵抗通脹，完全可以投資股票、黃金、郵幣卡等産品。有人説“房産是最好的投資品”，這倒是事實，在股票、黃金等市場上，由於投資對象都非生活必需品，一旦價格畸高，就將有人退出，缺乏後續接盤者，高價將無法持續。在這一點上，可以説所有的投資品都不如房子，因為在樓市，不論炒房者把房價炒到多高，都會有一部分真正的“剛需”被迫貸款、借債甚至三代人湊錢來買房，為炒房者提供持續穩定的接盤力量。換言之，投資別的東西，都不能像投資房産那樣“綁架”普通民眾，這正是對“房産是最好投資品”的最好詮釋，然而，這樣的投資行為帶來的是社會不公的加劇，我們怎能再讓它持續下去呢？