房産稅改革到底由誰説了算

　　沉寂一時的房産稅問題，日前又傳出兩條重要消息：一是有消息稱，針對房産徵稅的試點地區可能定在京、滬、深、渝四個城市。二是房産稅改革面臨選擇困境，國家有關部門擬整合現有稅種、開徵新稅，而地方政府只是改造現有房産稅，將徵稅範圍擴大到居民自住房屋。

　　有關房産稅的各種傳説在2010年有N種版本，至今依然是“讓傳説飛”。其實，無論在滬、渝兩地先行試點，還是在京、滬、深、渝四地試點，都應該早日公開相關信息，讓地方政府做相關準備，讓公眾參與制度醞釀。我以為，凡是房價過高、徵稅條件成熟的城市，都應該安排房産稅改革試點，不要拘泥于三四個城市。

　　房産稅開徵的腳步聲似乎越來越近，但採用何種方案目前還不明確，今年能否開徵就變成了一個問號。如果採用地方改革方案，或許今年就可開徵，但又不符合中央部門稅改思路；如果採用中央部門改革方案，既要經過一系列法定程序，又要做地方政府思想工作。可見，房産稅改革依然是2011年最具看點、最具爭論的一個公共話題。

　　當這一項改革面臨選擇困境時，解決手段有三個：一是綜合評估兩種方案的利弊，看哪一種方案更符合公眾利益；二是將兩種方案全部公開，交給公眾來裁決；三是最終無論選擇哪一種方案，都應該吸取另一種方案的長處。但到目前為止，公眾看到的是選擇困境，卻不見拿出具體解決辦法。

　　最近輿論批評最多的一個現象是“閉門立法”，如鐵道部新規就被評論為閉門立法的典範。事實上，無論是有關部門醞釀房産稅改革，還是地方政府制定各自徵稅方案，都是“閉門立法”，徵稅方式、稅率、免稅等情況公眾一概不知。一邊是公眾根據各種謠言傳説胡亂猜測，另一邊是有關部門和地方政府“閉門立法”，這顯然不是正常現象。

　　從目前報道披露的信息來看，顯然中央部門的改革思路更合理一些。理由有四：其一，整合現有稅種、開徵新稅，避免了重復徵稅等問題；其二，有利於稅制統一，各自為政的徵稅方式顯然不妥；其三，經過一定法定程序出臺，能讓房産稅更規範更合理；其四，更為重要的是，房産稅改革可壯大地方政府財力，部分糾正土地財政，為房價穩定或回歸鋪路。

　　反觀某些地方政府設計的方案，目的只是籌集收入而已，並沒有直指高房價，所以僅僅針對少數高端房産，難以對高房價、投資炒房真正構成威脅。一些房價漲幅很高的城市，擔心改革會影響當地的樓市。土地財政始終是地方政府的最愛，要糾正這個問題有難度。

　　當然，並不是説沒有解藥。其實，一方面通過財稅改革壯大地方財力，讓財權與事權匹配；另一方面，可通過政績考核讓土地財政走開。但目前考核政績還沒有新標準。如此，即使給地方政府再多的財權，也無法滿足其貪婪的慾望，因為長期的土地財政已經讓某些地方政府如同吸了鴉片，上了癮。

　　房産稅改革究竟是誰説了算？表面上看，儘管房産稅是地方稅種，但審批權在中央，應該是中央説了算。但我以為，由於這一稅種有調節收入、抑制房價、財稅改革的目的，與公眾利益息息相關，因而應由公眾説了算，中央有關部門有必要將兩種方案曬出來，讓公眾從徵稅目的、公共利益等角度來投票、建言。