美國攝影師拍攝的格陵蘭伊盧利薩特海域漂浮在海面上的冰山

　　晨報記者 韓小妮

　　德班聯合國氣候變化大會前夕，“氣候門”再度出現，5000多封英美科學家往來的郵件被外泄。氣候變化懷疑論者稱，這是科學家操縱數據、誇大全球變暖影響的“鐵證”。氣候變化支持者則稱，郵件被斷章取義，故意曲解了。

　　這讓我聯想到了兩年前哥本哈根會議前的“氣候門”事件，情節如出一轍。當時，一位頗有影響力的氣候變化懷疑論者——美國加州大學伯克利分校的物理學家理查德穆勒受此啟發，決定自己展開研究。此前，他對地球表面溫度持續上升的數據一直感到非常懷疑。

　　穆勒的團隊仔細研究了懷疑論者的兩個主要觀點：一個是認為氣象站是不可靠的，許多站點存在誤差；另一個是存在熱島效應的各個城市歪曲了氣溫分析。

　　可是經過兩年的研究，通過對39000個氣象站的16億個數據進行分析，他發現地球氣溫與1950年相比確實上升了1℃，這與大多數科學家近年來的結論相符。於是最近他公開承認：“全球變暖是真的。 ”

　　有趣的是，穆勒的60萬研究經費中有1/4來自查爾斯考奇基金會。這個基金會的創始人是石油天然氣行業的億萬富翁，一向認為全球變暖是個騙局。而如今在他們的資助下，一個著名的氣候變化懷疑論者“倒戈”了。

　　的確，如今越來越多科學家同意地球正在增溫，但這是絕對的嗎？恐怕要加個前提，那就是指工業革命以來。在第四紀地質學家、中國科學院副院長丁仲禮院士看來，地球是變暖還是變冷，是一個時間尺度問題。從短時間尺度看，地球確實在增溫，自工業革命以來增溫在0.74℃左右；但如果放到更大的時間尺度去看，氣溫在降低。幾千萬年來的新生代至今，地球降溫在10℃左右；約從五千年以前開始至今，地球降溫在1.5℃左右。

　　歷史地理學家、復旦大學教授葛劍雄也指出，我國古代時期的天氣要比現在暖得多，每年的平均氣溫大體要高出2℃。例如，甲骨文中沒有“冰”字，到春秋時，才有文獻記載冬天收集冰以備夏天消暑。

　　除了對於變暖還是變冷的思辨，科學界對於目前地球增溫的原因，以及它將帶來的後果也有不同看法。比如，一些科學家認為，氣溫上升與二氧化碳濃度升高並非簡單的線性關係。許多氣候科學家在研究初期就鎖定二氧化碳，認為它是導致氣候變暖的罪魁禍首，由此忽略了許多其他可能的因素，這就像是警察在調查初期只鎖定一名犯罪嫌疑人而未能充分調查其他犯罪嫌疑人一樣。事實上，洋流循環、太陽活動週期等也有可能影響氣候趨勢。穆勒雖然承認了全球變暖的趨勢，但也表示並不知道這在多大程度上是由人類造成的。

　　還有一些科學家認為，地球增溫並不一定會給人類帶來毀滅性的影響。丁仲禮表示，首先，在目前的增溫速率下，人類是能適應的，這從過去幾十年來全球的進步可以看出；其次，化石能源有限，新能源技術在進步，在幾十年的時間內，出現排放拐點從而使增溫變慢是完全可能的。

　　丹麥學者比約恩隆伯格的著名觀點是，全球變暖正在發生，而且這很大程度是由於人類活動造成的，但後果並沒有人們想象的那麼嚴重。用於應對氣候變化所花的錢，可能比氣候變化造成的損失要多得多。他認為，有這個“閒工夫”，還不如把錢花在控制艾滋病、消除貧困等議題上。

　　看到那麼多不同觀點，你是不是對平時接觸到的全球變暖知識産生了一些疑惑？我倒覺得，有分歧未嘗不是一件好事。畢竟，氣候變化這門科學研究還很年輕。隨著證明全球變暖的各種研究、證據越來越多，自然也會出現各種疑問，甚至有反對的聲音。就拿IPCC(聯合國政府間氣候變化專門委員會)對於氣候變化的第四次評估報告來説，對於這份厚達3000多頁的報告，要是科學界完全是一片贊同之聲，那才奇了怪了。

　　科學本來就允許爭議，只有這樣研究才會更加嚴謹、理性。就像隆伯格，雖然總跟“主流”的科學觀點唱反調，但在2008年《衛報》列出的“可以拯救地球的50人”名單上，他卻赫然在列。 《衛報》評價説，“隆伯格是能夠用可信的數據挑戰(全球變暖)共識的少數學術界人士之一”，他是對環保熱的一種 “必要的制約和均衡”。