可疑死亡（Equivocal Death），即死亡的情況與原因都不明確。而在一些可疑死亡的案件中，隨著新證據的發現，死亡原因可能會在自殺和他殺之間改變。

　　1998年發生的戈登 赫斯（Gordon Hess）一案就是可疑死亡分析的一個典型案例。現在果殼網就借助美國陸軍犯罪調查司令部（Army CID）前探員詹姆斯 阿德科克博士（James M. Adcock, PhD）對案件的分析報告來跟大家分享一下，應該如何科學地分析一起可疑死亡案件。

　　在正式進入案件之前，阿德科克博士提供了科學調查案件的7個主要步驟，這對我們下邊的調查很有幫助：

　　1998年3月3日，美國陸軍國民警衛隊的戈登 赫斯上尉正在肯塔基州的諾克斯堡（Ft. Knox）進行年度訓練。淩晨4點45分，有人看到赫斯上尉穿著美國陸軍的作訓服離開了駐地，他走前帶上了他的錢包。

　　由於赫斯平時很喜歡睡懶覺，從不那麼早起床，而且在當天的訓練中始終沒有現身，於是當天下午4點，赫斯的戰友正式向上級報告失蹤。

　　3月4日早上8點，赫斯的屍體在兵營附近的一處小河溝被發現，他面部朝下，身著和失蹤時完全相同的衣物。發現赫斯的2名士兵在調查人員到來之前，將赫斯翻了過來，並將他從血泊中拉出，還用一件夾克披在了他的頭上。

赫塞死亡的第一現場。

　　這2位士兵表示，他們所做的只是維護死者的尊嚴，屬於人的正常反應。現場證據也證實了他們的話。

　　在將赫斯的屍體送回屍檢之前，調查人員首先對現場的情況進行了記錄，並收集現場的證據。

　　CID在現場並未發現打鬥的痕跡。在CID之前到達現場的2名士兵發現了赫斯的咖啡杯。在仔細搜查之後，CID在屍體附近一塊石頭旁邊發現了一件血跡斑斑的來澤曼刀具（Leatherman‘s Tool）。

刀具和咖啡杯的位置。

　　實驗證明，刀具上的血跡只屬於赫斯一人。而通過走訪得知，這把刀是赫斯昨晚剛買的。在不遠處的垃圾箱裏，CID發現了刀具的包裝，上面有赫斯的指紋，這也證實了上面的證詞。此外，警方還發現了赫斯的錢包，裏面的現金、鑰匙、戒指以及刀具的説明書都未被移動。

　　隨後，在現場附近，CID發現了一些被折斷的樹枝，這會不會是搏鬥的痕跡呢？實驗分析表明，這些樹枝是先被銳器切割，再被折斷的。而在赫斯的手中，也發現了樹枝的殘骸。這説明赫斯先用刀子切斷了樹枝，才採取進一步行動。

　　赫斯的外套正面有一處V型的血跡，而大腿處和膝蓋上的泥點説明赫斯當時是跪在地上的。另外，赫斯的小腿和腳上並沒有血滴，所以也印證了他在死亡時並非站立。

　　赫斯的屍體被送到了陸軍的醫療檢查室，屍檢全程由陸軍和CID人員監督。屍檢顯示，死亡時間是3日早晨，正是赫斯離開軍營後的那段時間。屍檢在赫斯的身上共發現26處密集刀傷：頸部6處、胸部20處，其中多處傷口都“很淺”（Superficial）。其中2處刺傷穿過左心室、4處穿過肺、2處穿過肝臟，這些傷口都在赫斯手部的活動範圍內。屍檢並未發現抵抗傷，也沒有性侵犯跡象。由於這些傷口的分佈十分密集，顯示赫斯可能死於自殺，因為在他殺案件中，由於死者會掙扎與反抗，所以傷口通常會廣泛分佈于全身。（傷口圖點 這裡 ，慎入）

　　屍檢認為，赫斯的死亡並非那幾處穿透臟器的傷口所致（那些傷口雖然嚴重，但不瞬間致命），他的死因是心臟壓塞（Cardiac Tamponade），即液體聚集在心包處所導致的循環衰竭。根據病理學結論（試探傷、無抵抗傷），可以初步認為赫斯死於自殺。但這還需要毒理檢驗，以及其他證據來確認。

　　屍檢隨後對赫斯的衣服進行了檢查，在他的外套上，僅有一處傷痕。而在敞開外套下面的T恤上，有多處傷痕，這些傷痕和他腹部的刀傷一一對應。CID據此推斷：赫斯一開始想隔著衣服自傷，但衣服阻礙了他的自傷，所以他就把外套解開，繼續了後邊的自傷。把衣服解開，一般不是他殺的特徵。

　　儘管有諸多證據指向自殺，但在CID看來，這些證據仍不足以確定赫斯死於自殺。

　　在剛剛發現赫斯屍體的3月4日，赫斯的妻子收到了軍方的死亡通知，她認為“自己的丈夫肯定死於他殺”。而在第一次屍檢後的幾天，陸軍在未經CID同意的情況下，擅自發佈了赫斯死於自殺的結論，這引來了家屬的不滿。

　　赫斯的家屬認為，自己在第一次屍檢時並未在場，所以在他們的要求下，一位來自紐約的法醫病理學家對赫斯的屍體進行了第二次屍檢。

　　第二次屍檢在赫斯的手臂上發現一處約2.5厘米的刀傷——這是典型的抵抗傷，這意味著赫斯死於他殺。但是，軍方拿出了第一次屍檢的照片，照片顯示，當時赫斯的上臂並沒有這樣的傷痕，證明這些傷痕是偽造的。

　　除了證據採集和屍檢以外，對受害者背景、心理和動機進行調查，做受害者研究（Victimology）也十分重要。在對赫斯的戰友和家屬進行詳細走訪後，CID認為，赫斯是一個爭強好勝、事業心極強的人，他極其看重榮譽，不甘心失敗。

　　在案件發生前，赫斯指揮的連隊在一次電腦戰場模擬訓練中，意外殺死了2名友軍。這件事讓赫斯一蹶不振，性情大變。他的上級長官説，赫斯曾多次向他透露，這次失敗的責任全在自己，而他的上司也確實擔心過赫斯可能會自殺。

　　進行分析的心理醫生認為，赫斯很可能會通過自傷來懲罰自己，或以此“釋放”壓力。

　　實際上，在經過幾年的調查後，CID仍然將赫斯案的死因定為“未確定”（Undetermined），因為一些關鍵的證據並未公開，這給外界的調查帶來了很大的困難。由於涉及軍方，所以此案也引發了不少爭論，阿德科克博士在報告中也根據現有證據，對一些質疑進行了回應。

　　這起案件在案發時，調查被定性為“謀殺”。第一次屍檢後，被軍方定性為“自殺”。雖然第二次屍檢發現的抵抗傷讓案件再次逆轉，但隨後這個證據被證明是偽造的。此間出現過大量不同的證據和研究都指出，本案很有可能是自殺。

　　阿德科克博士在報告最後寫道：“我們到底應該相信我們所看到的，還是看到我們所期望的？”（Can We Believe What We See If See What We Believe）我們應該對證據提出合理、符合邏輯的質疑，但不應該對那些已經存在的證據視而不見，更不應該按照我們所期望的結果對案件進行推測。

　　補充：歡迎大家提供文中“Can We Believe What We See If See What We Believe”的更好翻譯版本。

　　參考資料：

[1]Captain Gordon Hess – Homicide or Suicide? An Equivocal Death Analysis and Case Study. James M. Adcock PhD.