陶淵明千古鴻文：兩晉僅一《歸去來辭》

文化藝術 中國文化傳媒網 2016年04月14日 09:34 A-A+
掃一掃 手機閱讀

我要分享

QQ空間新浪微博騰訊微博QQ微信

原標題：

　　本文摘自程濱先生所著《與陶淵明生活在桃花源》第四章。

　　至於《歸去來兮辭》在文學史上的地位，歐陽修給了極高的評價：

　　晉無文章，惟陶淵明《歸去來兮辭》一篇而已。（見宋李公煥《箋注陶淵明集》卷五引）

　　這一個評價，真是把兩魏晉風流人物一筆抹盡了!而李清照的父親李格非則説：

　　陶淵明《歸去來兮辭》，沛然如肺腑中流出，殊不見有斧鑿痕。”（同上）

趙孟頫書法作品《歸去來兮辭》節選(資料圖 圖源網絡)

　　而李清照號易安居士，“易安”二字就是出自《歸去來兮辭》中的“審容膝之易安”一句。不知李清照喜歡淵明此文，是不是從小受了父親的影響。

　　由於淵明這篇“辭”大量使用“兮”字，而“兮”字又是“楚辭”(騷體)的特點。因此很多人都認為淵明《歸去來》是出自楚辭的。但淵明此辭和楚辭的風格實在是差得很遠。朱熹説：

　　《歸去》一篇其詞義夷曠蕭散，雖托楚聲，而無尤怨切蹙之病，實用賦義，而中亦兼比。（見明郎瑛《七修類稿》）

　　明代孫月峰評、閔齊華注《文選》時也比較説：

　　風格亦本《楚騷》，但《騷》侈此約，《騷》華此實。其妙處乃在無一語非真境，而語卻無一字不琢煉，總之成一種衝泊趣味，雖不是文章當行，要可稱逸品。

　　他們認為淵明此辭不是“文章當行”，大概就是認為淵明學楚辭但學得不像。然而學得不像並不等於不好，還是清代劉熙載説得貼切：

　　《歸去來辭》不必學《騷》，而皆有其獨至處，固知“真古”自與“摹古”異也。（《藝概》卷三《賦概》）

　　至於《歸去來兮辭》和《離騷》的情緒、風格為什麼有這麼大的區別呢?清代林雲銘分析得很到位：

　　細味其中音節，《騷》哀而曲，此和而直。蓋靈均于楚為宗親，宜存一副思君熱腸；元亮于晉為遺老，第留一雙逃世冷眼。一則為箕、比，一則為夷、齊，所處不同故也。（清林雲銘《古文析義初編》卷四）

　　靈均指屈原。林雲銘認為，屈原是楚國王室宗親，就和商朝末期的箕子、比幹一樣，只有進沒有退，只能選擇為國盡忠而不能選擇歸隱。而淵明則與伯夷叔齊一樣，對新政權可以選擇不合作的態度。

　　這篇文章為什麼叫“歸去來”呢?林雲銘認為，陶淵明離開彭澤縣，這是“歸去”(文言中“去”是離開的意思)，而他回到南村，這是“歸來”，合而論之就是“歸去來”。毛慶蕃評選《古文學余》也採取了這個説法：“于官曰歸去，于家曰歸來，故曰歸去來。”但今天的學者大部分認為“來”是虛詞，是語氣助詞，沒有實際意義。

　　《歸去來兮辭》不算太短，對於憷頭讀長文章的人，金聖嘆出了個主意：

　　古人長文，皆積短文所成耳，即如此辭，本不長，然皆是四句一段，試只逐段讀之，便知其逐段各自入妙，古人自來無長文能妙者。長文之妙，正妙于中間逐段逐段作短文耳。”（日本安藤秉《文章軌范纂評》卷七引）

　　那你就可以把《歸去來兮》以四句一段這樣逐段品味，大概就不覺得冗長了。不過四句一段，這也太碎了。《歸去來兮辭》是押韻的，淵明一共換了五次韻，那麼也就是説淵明用韻腳把此文分成了五段。現在有些本子選《歸去來兮辭》，將其分成四段，第一、二段沒有按韻腳分。第一段只到“覺今是而昨非。”大概編選者覺得開頭到這都是説歸隱的心理的，下面從“舟遙遙以輕飏”開始就是説歸隱的具體行動了。但如果按淵明韻腳劃分，那麼從開頭到“很晨光之熹微”是第一段，是寫從彭澤回家路上的心情及所見。下面“乃瞻衡宇”，就看見自己的家門了，自然另起一段了。不過“攜幼入室，有酒盈尊”和“引壺觴以自酌，眄庭柯以怡顏”雖然換了韻，但從意義上講還是接得很緊的，因此我們就將其合併為一段。由於很多人都會背這篇文章，所以我就不做過多的文字上的解釋了。只是結合原文，提一提古人比較有代表性的評論。

　　歸去來兮，田園將蕪胡不歸？既自以心為形役，奚惆悵而獨悲！悟已往之不諫，知來者之可追；實迷途其未遠，覺今是而昨非。舟遙遙以輕飏，風飄飄而吹衣。問徵夫以前路，恨晨光之熹微。

　　對於開篇“歸去來兮”四字，文章用了兩次，而最後一段以“已矣乎”開始，清代吳淇在《六朝選詩定論》中分析其作用頗為到位，他説：“‘已矣乎’，用代‘歸去來兮’四字，蓋前用‘歸去來兮’一喚，如夢初覺;至於歸去來未久，猶恐是夢非覺，再用一喚;至此已久，是覺非夢，不須再喚‘歸去來兮’，只用‘已矣乎’，見死心塌地遁世無悶矣。”