姚老師您看剛才的這個案例哈，我想這個幼兒園可能也並不是就是想故意地抵賴，因為孩子是受的內傷嘛當時是看不出來的。那我們以前呢也做過這樣的一個節目。一個學生呢在參加學校組織的這個勞動，他的腰部呢就撞到了桌角，當時沒什麼大事兒，沒什麼反應，可是後來呢，這個結果卻是比較嚴重的。所以這個，家長呢和學校就産生了嚴重的分歧，那您説想類似這樣的問題，雙方應該怎麼做？責任應該怎麼劃分？

    如果單就從法律的角度來講的話呢，這個裏邊其實最主要的問題是關於一個舉正責任的分配問題。從法律上面來講的話，我們奉行著“誰主張，這舉證”的原則。如果家長認為這個學校在管理上面不夠到位。導致的相應孩子受到損害，那麼，這個家長應該作出相應的這種證明責任，也就是説，作出相應的這個證據的採集，提交法院，去主張他自己的權利。那麼同時，在這個過程當中，學校也可以為自己提供相應的證據，證明我的管理措施，我對於這個小孩的這個相應的保護已經盡到了我應該盡到的義務。那麼，此時，我就可以免除我在這個事件上面承擔相應責任的問題，它是一個互動博弈的過程，雙方各自拿自己的證據來為自己的權利主張去證明。去説事。

    姚老師，您説到了這個證據的問題，但是就剛才這個案例呢，雙方都沒有拿出有力的證據證明自己的這個是沒有責任的。所以呢這兩方的分歧就特別大。最後在法官的調節下呢，這個幼兒園給予了這個朱廣9萬元的醫療費的補償。那對於這個，相對於朱廣這個案例而言，我們下面要跟您説的這個案例，就更加的匪夷所思了。我們一起來看一下。

    袁越：腳碰到瓷磚嘛，覺得怎麼，瓷磚也是溫的嘛，就感覺不到瓷磚的冰涼的那種感覺了。

    袁越：拿那個針嘛，刺，刺那個腳趾，腳趾他就發現是已經感覺不到疼痛了。

    袁越：右手手指開始力氣也減少了，

    袁越：做腰穿，希望能檢查出病因，但後來就不記得了，

    袁越：等醒來以後，可能是渾身都不能動了吧。看著天花板好像換了一個地方，算算日子好像少了幾天。自己知道原來已經是全身癱瘓了。

    周醫生：脊髓組織裏面有少量出血。

    袁越頸椎部位有輕微的出血現象，醫生分析，這種出血極有可能是由於外力所引起。
    周醫生：脊髓在椎管裏面受到振蕩傷這是有的，所以呢後來又表現出來少量的出血。
   
    2002年10月18日，也就是袁越出現症狀的兩周前，袁越所在的學校召開了一年一度的秋季運動會，一向運動成績突出的袁越，報名參加了兩個項目的比賽。

    袁越：一個是跳高，一個是一千五百米。那天上午，我首先是參加的是跳高項目嘛。一開始還比較順利。然後到最後一輪因為試跳三次嘛，我前兩次都沒有過，然後最後一次想用點力。

    袁越：跨過橫桿以後，不小心還是碰到了，然後碰到了以後自己下意識的又收了一下，收了一下落地就沒有站穩，

    袁越：衛生老師就上下看了我一下嘛，他説那麼大一個小夥子摔一下有什麼要緊的了？
   
 之後，醫院又對袁越進行了更為系統的檢查，而這次檢查，又發現了袁越脊髓裏的另一個異常情況。

    周醫生：他脊髓裏面就有從C3到C6就有個比較大範圍比較大的一個，高密度的那個是有個脊髓的一個就是説，可以推測他是個脊髓空洞的。

    所謂脊髓空洞，就是在脊髓內形成了一種管狀空腔，裏面脊髓和神經組織都變得異常缺少，醫生認為，從這個空洞的大小和範圍來看極有可能引起袁越癱瘓的原因。

    周醫生：空洞的形成不是一天兩天，一年兩年，是好幾年造成的。

    醫生介紹，這種脊髓空洞有可能是先天形成的，即使是由於後天病變，空洞形成的時間也是相當長的，可既然脊髓空洞早就形成了，為什麼之前袁越沒有表現出任何症狀呢？

    周醫生：一個外力作用，外傷以後呢，又誘發它這個病變就完全表現出來。

    醫生當時認為，像袁越這種情況，康復的可能性已經不大。

    袁越的現狀讓他的父母認為，起因就是那次跳高受傷，癱瘓的結論讓他們不得不做出起訴學校的決定。

    學校校長：我真的是覺得很茫然的。因為我們場地是上海師範大學，他是一個專門有體育專業的這樣一個標準國家標準的田徑場，而且在體育活動的時候，這個跳高、摔跤是很正常的，學生跳下去，如果不摔跤是不正常的。

    學校認為，袁越這種脊髓空洞病症，連專業的醫療機構都花了很長時間才弄清楚，以學校的衛生老師的經驗是不可能做出準確判斷的。

    校長：誰也意想不到了，

    實際上面，在大家都不清楚這樣的事情發展到這樣的情況下面，那麼出現了這樣的情況的話呢，我覺得這也是很遺憾的事情。

    學校還指出，學校舉辦運動會，是為了增強學生的體質，雖然運動中都存在一些風險，但都是在可控制的範圍內，那次跳高摔倒如果真是導致袁越癱瘓的誘因，也是因為袁越自身身體的特殊性，是一個極其偶然的現象，如果出現這種後果後，就將責任推給學校，那麼學校的風險實在是太大了。

    學校律師：對這個方面負的責任大，賠償高，那麼學校為了規避這一類事情的發生，他會採取一定的措施，就是説有些比如搞運動會他就不搞了，有些室外的活動他就不搞了。

    就在記者在上海採訪期間，上海市一家媒體刊登了一篇題為《上海部分小學“圈養”學生》的報道。

    所謂的“圈養”就是限制學生課外活動的場所和內容，儘量讓學生呆在教室裏的做法，這篇報道中指出，上海的某些中小學校除了減少學生課外活動的時間，甚至連課間休息也不讓學生到操場裏活動，除了上廁所，其餘時間只能呆在教室或者走廊上，記者在上海隨機採訪了一些學生和家長。

    記者：你每天課間10分鐘都做什麼啊？

    男：就是，就是那個寫作業什麼之類的。

    記者：課間10分鐘你不出去玩兒嗎？

    男：不出去玩兒。
   
    上海一家育兒網站，曾經對家長們做過這樣的調查：哪些學校的小學生，課間是被“圈養”或“不圈養”的？在接受調查的215位上海家長中，有165位家長表示自己的孩子在學校被“圈養”，這個比例佔到了接受調查家長的76%。不光如此，一些網友的留言更是讓人憂心。

    小小笨媽媽：現在除了上學和放學時間，任何時間路過任何學校門口都是靜悄悄的。
    小黑媽：連下課聊天都要注意不能太大聲，更不用説放到操場上去了。
 
    女校長：總是怕出現意外，就是這樣的難處比較大一些。

    記者：那這種意外是都是由學校裏面負責嗎？

    女校長：現在的這個家長的意識是這樣的，