若想徹底打破“學區房”利益格局，必須同時從推進教育均衡和改變家長觀念硬軟兩個層面進行改變。

給學區房降溫需“軟”“硬”兼施

　　■曹燦輝

　　國家統計局數據顯示，各地房價出現環比下降態勢，而一些地方的學區房卻成為“房堅強”，逆勢上漲，甚至供不應求，從炒房變成炒“期權”。在北京，有人花135萬元買了個4.4平方米的房子，根本不能住，只為給上學買個進門證。即便如此，仍一“坑”難求。（11月10日《南方都市報》）

　　趕跑了房叔、房姐，卻迎來了坐地起價、囤“期權”居奇的“學區房”現象。按學籍、戶籍就近入學的政策本意是緩解入學難、入學挑剔的問題，卻造成了如今“前有狼後有虎”的尷尬，著實讓人摸不著頭腦。厘清亂象，還需認真分析原因。在筆者看來，造成學區房價格“逆勢而上”的原因有三個：

　　第一，購買了學區房就具備了進入名校的資格。這是最直接的原因，這體現了家長對優質教育資源的渴求。家長削尖腦袋為孩子擇校，就是因為學校佈局、就近入學範圍與公眾就學期望值不一致，優質教育資源不能滿足公眾需要。教育部門即便發文禁止小升初擇校，也無法阻擋家長與孩子對優質教育的訴求。當然這種需求裏面，也有狂熱的成分。人們為了爭奪優質教育資源不惜血本，一所名校帶動的是一片學區房的“洛陽紙貴”，而這種扭曲的“擇教觀”無疑會加重國家教育資源的不平衡，是對國家政策的“歪念”。所以，明知是“坑”也要往裏跳。

　　第二，學區房的火爆，説到底，還是因為教育資源配置不合理。人們狂熱追逐優質教育資源的背後，凸顯了教育資源分配的尷尬。尤其是義務教育階段的中小學辦學質量存在較大差異，這也造成部分名校旁邊的學區房水漲船高。這其中，又出現了一個馬太效應，越是發達的地區，教育均衡壓力更大，擇校的意願更加強烈，學區房被炒得更加火熱。另外，名師去名校的“馬太效應”，公辦教育與民辦教育的不對等，又加劇了這一亂象。

　　第三，學區房能保值升值，是不錯的投資方式。在這場擊鼓傳花的投資中，人們不相信自己會成為最後的埋單者。

　　古有“孟母三遷擇鄰而居”，今有現代版“孟母”搶佔學區房。面對教育資源尤其是優質教育資源不均衡分佈的現實，望子成龍的父母，只能聞“房”而動。要想改變這種局面，一方面我們要大力推進義務教育均衡，搞好“硬體”建設；另一方面，家長們也要逐步轉變觀念，做好“軟體”建設。

　　要想改變這種現象，讓廣大民眾“脫坑”，還須政府各個部門統一籌劃，儘量均衡教育資源。規範管理，針對“名校”、“名師”現象做出糾正，逐步消除人們對於這些稱號的盲目追捧，確實讓教育回歸其本身。同時，還應借力於市場，針對市場的變化及時解決預見性的問題，打好“預防針”。教育部門在公佈招生政策時，要提到招生政策每年有調整變化，要告訴家長們，不是買進學區房，就等於上了保險，就能上名校。特別要根據城市擴張和人口變化的實際，科學佈局和新建一些學校，讓更多的房子成為學區房。除了提高公立學校的硬體與軟體質量，強化校長教師交流輪崗，還要大力發展民辦教育，給民辦教育平等的地位，加大扶持力度，促使更多優秀的民辦學校涌現，以此滿足人們對教育多元化的需求。

　　家長們要逐步轉變觀念，理性對待學區房，不要盲目攀比和跟風追求名校。教育的終極意義是讓孩子能夠認識自己、接受自己、擁有更多發展的可能。不是所有的孩子都適合應試教育，不是所有的家庭都能承擔昂貴的學區房，一套房子並不等同於孩子的未來。能保障孩子在日益艱難的競爭中脫穎而出的，只有發自他們本身的學習興趣和良好的學習習慣。孩子學習成績的好壞並不是成才的唯一指標，如果孩子對學習不感興趣，即使上名校也不會有太大的改變，甚至會制約孩子其他興趣愛好的培養。學區房這道菜已經添加了太多作料，想要回歸理性，家長還需要把它看淡一些。

　　 “拼房擇校”的問題，儘管被公眾廣為詬病，但是，僅把這個問題的板子，簡單地打在地方政府及教育部門身上，或者僅僅打在家長們身上，顯然有失公允。若想徹底打破“學區房”利益格局，必須同時從推進教育均衡和改變家長觀念硬軟兩個層面進行改變。

    （作者單位：湖南省益陽市赫山區教育局）