擇校費是個老話題，説來説去無非一是罵收費太狠，二是怪教育資源失衡，最後總結陳詞，趕快取消才天下太平。關於擇校費的醜聞，眼下又添一例：央視報道稱，開封市擇校現象越來越普遍，而擇校費也越收越高並且屢禁不止，有學校教室甚至空出一半。分析稱，擇校的存在既緩解了地方財政的壓力，又給掌握教育資源的部門帶來這樣或那樣的好處和權利，因此教育資源均衡化步履維艱。(東方網12月22日)

　　擇校費是一隻老鼠，東窗事發好比其過街，這時，人人喊打。前兩天，中國青年報社調中心通過北京益派市場諮詢有限公司和民意中國網，對全國30個省、市、區2952名公眾進行了一項調查，僅11.2%的人認為教育越來越公平，75.8%的公眾認為擇校費是公眾心目中最嚴重的教育不公現象。

　　選擇痛打擇校費這只老鼠的理由非常多：2003年，國家正式提出義務教育階段學校均衡發展的理念，2006年修訂後的《義務教育法》進一步明確規定，適齡兒童、少年應在戶籍所在地學校就近入學，並禁止將學校分為重點和非重點。不久前，新任教育部部長袁貴仁的“第一把火”也燒到了擇校問題上，認為解決擇校的根本途徑是實現教育均衡發展。據説不少城市明年將開展取消擇校費的專項治理。

　　既然真要解決問題，不妨沉下身子看清問題：一方面，大家都認為擇校費不公，活該取消；另一方面，自己的孩子真要上學時，又千方百計去找能力範圍內的最好學校，如《焦點訪談》中採訪的四位家長，百分百都“肯定讓他上好一點的學校”。

　　可見，擇校費是好取消的，但擇校現象恐怕還會此起彼伏。只要有應試教育、只要有升學率和排名、只要有數字化的教育政績，就算東西南北的學校是同樣的老師、同樣的硬體，總還是會有“優質學校”和“非優質學校”之分，家長都是望子成才的，追逐優質學校的衝動自然生生不息。如此推理，擇校費沒了，“贊助費”、“公關費”等恐怕就要暗度陳倉粉墨登場了。

　　事實上，在擇校這個資源配置的過程中，一般只有三種可供選擇的路徑：貨幣交易、分數排名、行政指令。理論上説，義務教育不是市場，貨幣化本身是不對的，那就只剩下兩種選擇，而分數排名顯然又悖逆了當下義務教育現狀，結果就只剩下行政指令。行政指令就是就近入學、劃片入學等原則，操作起來難度不小，因為所謂“就近”本身就是一個充滿自由裁量的語詞，比明碼標價的擇校費更雲遮霧罩。這些年，“就近入學權”上的各種紛爭屢見不鮮，即最好的明證。

　　我以為，在教育均衡尚難一步到位時，明碼標價的擇校費是迫於無奈的“次劣選擇”，總比遞條子走關係好多了。不如還原擇校費“看門狗”的身份，秉持在貨幣擇校問題上看得見的公平，大幅降低收費標準，且以嚴密的制度設計將之用於彌補薄弱學校這塊短板。(宋桂芳）

責編：李戎