水價成本，有無“水分”？

　　●壟斷企業天生沒有降低成本的動力和壓力——沒有競爭、不怕虧損，成本增加了，可以通過抬高價格進行轉移。因此有必要對其成本多打幾個問號　　

　　最近，不少城市相繼上調了水價。雖然之前的聽證會討論得很熱烈，但最終結果無一例外地是“照漲不誤”。有人因此質疑聽證會在“作秀”，被質疑一方則予以明確反駁，用種種證據説明是真“聽”真“證”。

　　其實，水價上漲的最大問題，恐怕還不在於聽證是否“作秀”，而在於對水價成本的看法。

　　各地上調水價，主要原因是成本增加。按照通常的思路，成本增加，産品的價格當然也要跟著漲，否則經營方將難以維持正常的運營，沒人會做賠本的買賣。實際是否如此呢？

　　成本無疑是決定價格的重要因素。比如普通的電視機和電風扇，前者成本肯定要比後者高，價格自然也要高。但價格是不是完全依據成本而定？顯然不是，供求對比的力量會更大。當産品供過於求時，即使成本還是原來那麼高，經營方也往往會考慮先把價格降下來吸引客戶，或者是“薄利多銷”，或者乾脆以降價“倒逼”成本。

　　當然，企業這種降成本的主動性有個前提，就是有比較充分的市場競爭。有壟斷性質的公共品，如水、電、氣等不在此列。這類産品不愁市場，因其“只此一家、別無分店”，居民對其需求沒有彈性，就算價格翻幾番，最終只能被動接受。提供産品的企業因此也就天生沒有降低成本的動力和壓力——不會面對競爭、不怕虧損，更不擔心破産，成本增加了，可以通過抬高價格進行轉移。不僅如此，具有壟斷性質的企業還往往會有抬高成本的衝動和便利，比如利用公共資源賺來的錢多給職工發福利、敞開來免費地用水用電，企業內部“懶”得從嚴管理，生産採購“不揀對的、專揀貴的”等等。近幾年，媒體相繼報道的一些地方電廠、水廠職工免費用電、用水，更換設備時更青睞價格高出一大截的國外産品，皆是例證。