闖出廁所行方便。
意外被鎖，凍出病來。
我連打針帶住院，加一塊1500塊錢呢。
醫藥費用誰來管？稍後請看《律師出招》“如廁風波”。
本次事件的諮詢人是公司職員王赤峰先生，王先生是個熱愛生活的人，他喜歡購物，喜歡美食，每次逛街之餘，他都要到商場附近的小吃攤去吃點小吃，每當這個時候便是王先生生活中最愜意的時刻。
享了口福，肚子卻遭了殃，此時王先生的肚子如同開了鍋了一樣，翻江倒海地鬧了起來，這會兒首當其衝是找廁所。王赤峰再也忍不住了，他決定現在就衝到這家商場的衛生間裏去方便一下。
“尊敬的顧客朋友們，晚上好。本商場即將停止一天的營業，感謝您對本商場的關心和支持。”
“有廁所嗎？”
“有，在二層呢。”
“先生回來。”
廠商在晚上9點鐘的時候就要停止營業，等王先生衝進商場的時候，正好聽到商場的廣播裏在播報商場下班的通知，這時候的王赤峰哪管得了那麼多呀。他的心中只有一個目的地，那就是廁所。
勝利就在眼前，他離那個挂著廁所牌子的溫暖小房間越來越近了。
不久後，顧客便全都離開了商場，保潔員小李開始進行每晚的例行掃除。
依照慣例，小李在下班的時候，需要將廁所門鎖上，就這樣粗心大意的小李，沒有檢查一下裏面是否有人，就將王赤峰鎖在了廁所裏。
方便後，王赤峰覺得整個人輕鬆了許多，通體舒暢，好似重生一般。可是廁所門卻鎖了。
王赤峰想打手機求助，沒想到手機也正巧沒電了，這下王先生可著了急。
此時整個大廈早已人去樓空，縱使他喊破了喉嚨也是徒勞的。
這颼颼的北風、壞掉的窗戶、冰涼的暖氣，王赤峰的罪可遭大了。
就這樣王赤峰在這個商場的廁所裏被關了一個晚上，忍受了一整夜的饑寒交迫不説，還因感冒引發了肺炎，在醫院住了一個禮拜，花費了醫藥費1500多塊錢。一週後王赤峰來到商場，決定找商場索賠。可是商場表示並不負責。王赤峰和商場的經理吵得不可開交。
現在讓我們來回顧一下本次事件的重點。重點一，王赤峰在商場正要下班的時候，跑進了商場去上廁所，商場在廣播裏播報了商場即將停止營業的通知；重點二，王赤峰被粗心的小李鎖在了商場的廁所裏；重點三，王赤峰被關在廁所裏一夜，為此得了感冒，引發了肺炎。事後王赤峰要求商場賠償自己的損失。那麼王赤峰能不能要求商場賠償自己的醫藥費呢？
岳律師：這種事情，肯定是很明顯，應該由商場來承擔賠償責任的，為什麼呢？就是説這個王先生他的這個損害後果，那麼都是由商場所造成的，就是説他最後得肺炎，被凍病，全部是商場的責任，像你們剛才所説的，就是説你商場那會兒還沒關門呢，那麼你就應該保障這個王先生他的這個生命健康的這個權益，生命健康權是人的最基本的一項權益了，另外呢，商場裏面還有其他的過錯，除了這個把他反鎖到裏面，這是保潔員本身他就是有過錯，另外呢，它那個窗戶也是壞的，那個暖氣也都是沒有的，也都是壞的，所以説這些設施商場本身也都有一定的過錯，那麼這些過錯最後導致了這個王先生最後被凍病，那麼導致了這個損害，所以説商場要對它的這個過錯承擔賠償責任。
主持人：追問一個問題，假如説窗戶也沒壞，暖氣也有，他就是被鎖了一宿，就像龔芳在電梯裏，就是上上下下40分鐘沒停，但是沒有感冒，也沒有任何的疾病，也沒有任何費用發生，能怎麼追究這個責任？
但是它給我造成了精神上的傷害。
這個精神損害賠償成立嗎？
岳律師：如果窗戶沒壞，暖氣也都有，他就肯定不會凍病了，他就不會有這個損害的後果，那麼沒有損害後果的話，那麼就不會應該有精神損害賠償了，咱們所謂的精神損害的賠償的話，你得實際上有了發生損害的後果，那麼才可能有這個，因為僅僅是在裏面關了一宿的話呢，咱們的司法實踐中，像僅僅在裏面關了一宿，商場沒有其他更嚴重的錯誤的話，實踐中是不會支持精神損害賠償的。
火線答疑：
安徽觀眾手機尾號0090，我買了部手機，返廠維修4個月還沒有修好，我應該如何維權？
這個按照手機三包的這種規定，就説由於生産廠家，假如説提供零配件各方面，假如不到位，超過60天沒有修好，或者是維修者他的過錯，那麼因為不是廠家，不見得是廠家維修嘛，如果是維修的這個修理點，它超過了30天沒有修好的話，那麼這種情況，按照三包的規定就應該給這個消費者免費地來換一部同等型號、同等規格的這個手機。
那就是説這位觀眾，安徽的這位觀眾，您可以要求商場，或者是手機廠家，都可以，讓它換一部好用的手機給你。
第二個短信，山東的觀眾，手機尾號5248，他是説，游泳館和洗浴中心都有貴重物品請妥善保管，丟損自己負責。他説，這樣的話，如果真的是丟失的話，或者損害的話，是否有義務對消費者的財産承擔賠償責任，他指的是游泳館或洗浴中心。
這個也應該是比較明確的，因為按照《消費者權益保護法》的規定，這是一種殿堂告示，那麼這種殿堂告示如果它是一種免除自己責任的這種告示的話，它應該是一種無效的，因為游泳館也好，還是洗浴中心也好，那人肯定是要把衣服都脫掉，到裏面去游泳或者去洗浴的，所以説肯定，如果有什麼貴重物品，他也不可能保存在自己身上，所以説它用殿堂告示的方式來免除自己的，為消費者來保管他貴重物品的這種義務，應該是無效的，所以説如果丟失的話，它也要承擔賠償責任。責編：趙文
