易中天：易中天的“別有用心”

　　一、為什麼質疑余秋雨

　　説實話，余秋雨捐款這事，我原本真不想管。犯不著，也沒好處，只會被認為是文人相輕、沒事找事、趁機炒作等等。那又為什麼管了？實在看不下去。起先我只是覺得，作為公眾人物，不可以這樣蔑視公眾，出示一下收據，有多難呢？就不肯做。我同意作家閻延文的觀點，讀者是我們的衣食父母，不能待之以傲慢的態度。不過，如果僅僅如此，我並不打算説什麼。畢竟，説與不説，是他的自由，只要不撒謊就好。

　　可惜，事情發展到後來，撒謊的可能性越來越明顯。余秋雨自己説得很明確，他“給四川捐款一次就高達20萬元”，他的代言人黃育海更是信誓旦旦，聲稱這20萬元善款“當然到賬了”，但“不知道當地教育部門如何運作這筆捐款”。這就與媒體調查的結果，幾乎完全對不上茬──多個可能接受捐款的單位，賬戶上都沒有查到捐贈記錄。這就必須質疑，必須追問。這種質疑和追問，既是對公眾負責，也是對余秋雨本人負責。於是我問了三個問題：到哪個賬了？怎麼到的？啥時候到的？如果余秋雨或黃育海明確回答，他們就解脫了，公眾也就放心了，豈非你好我好大家都好？

　　可惜直到現在，余、黃二人，還是不説。我們只是從受贈方那裏得知，第一，他們與余秋雨之間是“君子協定”，也就是既沒有合同，也沒有收據。第二，余秋雨捐的是“圖書館”。第三，所謂“捐圖書館”，也不是蓋房子，是“捐出圖書”，但仍命名為“秋雨圖書館”，儘管蓋這圖書館，沒花余秋雨一分錢。也就是説，根本不存在“捐款已到都江堰、歸教育局運作”的事情。那20萬善款在哪呢？大約也只有天知道！

　　看來，確如閻延文女士所説，余秋雨先生不要説是不是“文化大師”，就連是不是“合格的文化商人”，恐怕也還是一個懸疑。不過我也懶得説了。再説，豈非“不可與言而與之言”？那可真是“失言”。

　　二、為什麼批評李輝

　　我很清楚，這比前一件事更讓很多人想不通。因為余秋雨畢竟有“造假嫌疑”，李輝先生卻無疑是在“打假”。涉嫌造假的你質疑，出來打假的你也批評，天底下哪有這樣離譜的？你這不是存心鬧事嗎？

　　理解！理解！大家的懷疑有道理！之前，確實沒有這麼做的。但是，正因為以前沒有，現在就應該做。做什麼？講清楚一個道理──“批評必須有，規則不能無”。這道理，相信大家都能同意。但可惜，空對空地講，只怕沒人聽。這就要有案例。質疑余秋雨，可以説明“批評必須有”（何況他本有可疑之點）；批評李輝，可以説明“規則不能無”（何況他本有不足之處）。這樣好的案例，豈能不“借題發揮”？哈，這就是我的“別有用心”！

　　這當然又會遭到痛批：你怎麼可以這樣“居心險惡”？尤其是，在這個造假成風的時候，怎麼可以拿打假的人來説事？是的，你們的批評有道理。但我願意告訴諸位，正因為李輝先生是好人，他的動機也是好的，我才要批評他。我批評他，就是想説明又一個道理──“動機並不重要，好人也能批評”。為什麼？很簡單：如果好人是不能批評的，那就意味著一旦被批評，就“有罪推定”地成了“壞人”。這對被批評者是不公平的。所以，只有確立“好人也能批評”的原則，並且實打實地做那麼幾次，批評才會真有自由。那麼，動機為什麼不重要？這個問題，我將另文闡述。在此文中，我將提出“批評三不問”的原則，其中第一個，就是“不問動機”。這篇文章已經寫好，將擇日發表，敬請關注！

　　實際上，無論是質疑余秋雨，還是批評李輝，我都一直希望能夠超越事件本身，趁機討論一些原則性和深層次的問題。我同意劉敏先生的觀點──比李輝或易中天是否“飆車”更重要、更有價值的，是“道德質疑底線問題被鮮明地提了出來”（2009年6月12日《長江商報》）。有責任感的讀者，是不是可以多關心一下這個呢？

　　三、是不是“雙重標準”

　　這一點，可能也是不少人的疑惑。比如廣州市作協主席張欣女士，就提出了這個問題（2009年6月20日《廣州日報》）。張欣女士的文章，是那樣地理性而平和，又對我多有肯定，尚且有此一問，可見真是問題。這就必須反躬自省，認真想想。但想來想去，是沒有。因為我的標準只有一個，那就是在進行道德批評的時候，必須遵循“證據確鑿，立場公正，保護隱私，尊重人格”的“四項基本原則”（請參看拙撰《道德批評的原則和底線》，2009年6月18日《南方週末》，責任編輯馬莉）。

　　我的質疑余秋雨，就是這樣做的。比方説，我使用的證據，全部都由余秋雨方面公開提供。給四川捐款一次就高達20萬元，是余秋雨在自己的博客中説的。款已到賬和當地在用，是余秋雨的代言人黃育海對《現代快報》）和《東款已到賬和當地在用，是余秋雨的代言人黃育海對《現代快報》）和方早報》記者説的。他們自己，總不會“捏造”對自己不利的證據吧？捐的是書不是錢，是都江堰教育局對《成都商報》記者説的。接受捐贈的單位，也不會“捏造”吧？這就沒有“立場不夠公正”的問題。因為對他們的“辯護權”，已經給予了足夠的尊重。如果他們自己的證據打起架來，就不能怪別人。他們不能自圓其説，被人窮追猛打，也不能怪別人。

　　其實，如果余秋雨先生一開始就説是捐書，沒有人會有意見。就算後來改為捐書，只要公開説明，也沒什麼問題。這時，如果還有人揪住不放，我會替他説話。問題是直到6月18日，余秋雨還在自己的博文中，自稱“以一個人的力量獨資為災區捐建三所圖書館”。這就太過分了！捐三萬冊書，就算“獨資捐建三所圖書館”？難道那圖書館，是紙糊的？如此視公眾為弱智，想寬容，怕也難。當然，如果誰發現我的質疑，有違背上述“四項基本原則”之嫌，可以一條一款地指出來。只要是事實，我一定承認錯誤、公開道歉！

　　至於我為什麼不質疑文懷沙，對不起，這個問題不能有。比如有人説，余秋雨“造假嫌疑”更重，李輝為什麼不質疑？我就認為不能問。那好，既然我們不能問李輝“為什麼不質疑余秋雨”，那麼，諸位也不能問易中天“為什麼不質疑文懷沙”。在這裡，沒有“雙重標準”，只有“一重標準”。這個標準，就叫“批評不問對象”，也將在擇日發表的文章中闡述。

　　[文章不代表本網觀點，只代表署名作者的個人意見。]

責編：趙春曉