晏揚：燃油稅後憑什麼收城市路橋費

　　燃油稅改革後，養路費等收費被取消，但重慶市仍按車輛統一收取城市路橋費，每車每年至少收2300元，車主不交就不予機動車年審。城市路橋費憑什麼收？又流向何處？這些問題日益受到質疑。一些重慶車友組成聯盟，蒐集全國數十個城市的路橋收費標準，得出“重慶路橋費全國最貴”的結論，並將之貼在車屁股上以示抗議。(《京華時報》7月21日)

　　城市路橋費屬於“歷史遺留問題”，燃油稅改革之前，一些城市就長期在養路費之外向車主另收路橋費，既收養路費又收路橋費，涉嫌重復收費；燃油稅改革之時，只説取消養路費等收費，沒説城市路橋費取消與否，有些城市自然照收不誤，既收稅又收費，仍涉嫌重復收費。於是，這個“歷史遺留問題”成了燃油稅改革沒有解決的一個“爛尾”。

　　這個“爛尾”對於本地車主而言叫城市路橋費，對於外地車主而言則叫“進城費”，但凡向本地車輛收取路費橋的城市，一般都會向外地車輛收取進城費。於是，上海的進城費30元一次，杭州的進城費25元一次，你收我的錢，我收你的錢，一報還一報。兩地車主抱怨不斷，兩地政府部門興高采烈，並一再宣稱長三角一體化首先在於“交通一體化”！

　　客觀而言，燃油稅改革留下“爛尾”並不奇怪，這項改革阻力重重，各方利益難以協調，最後只好拿車主的利益來填平分歧。當然，筆者所言“爛尾”還有另一層更重要的意思：燃油稅改革之前，車主所繳養路費歸地方政府所有和支配，燃油稅改革取消養路費，地方政府自是很不情願，轉而希望燃油稅從下游零售環節徵收，成為中央與地方共享稅種。不少專家學者也予以贊同，並希望燃油稅收地方拿大頭，中央拿小頭，以鼓勵地方儘快、盡可能地減少路橋收費。但這個希望最終落空，由於燃油稅屬於消費稅(而非資源稅)，所以全部劃歸中央。可以想見，丟掉了養路費這塊肥肉之後，一些城市怎肯再捨棄路橋費？其修路、修橋的積極性焉能不受影響？“貸款修路、收費還貸”模式何時才能改變？中國的收費公路里程何時才能變短？這些問題，才是燃油稅改革留下的最讓人頭痛的“爛尾”。

　　燃油稅改革早已結束，“爛尾”業已留下，基於現實，筆者認為，一方面，中央應加大燃油稅收的轉移支付力度，加強對轉移支付資金的監管，防止跑冒滴漏；另一方面，對各地的城市路橋費予以清理，該取消的取消，尤其是那個畫地為牢、具有濃厚排外色彩的“進城費”。同時對路橋費的流向予以審計清查，以信息公開的誠意取信于車主。“爛尾”問題確實不好解決，但“爛尾”裏掩埋著廣大車主的利益，總不能任其一直“爛”下去。

責編：張托雅