小學語文書鬧笑話，教研員“不必糾結邏輯”的邏輯是怎麼來的？

央視網評論員拙言

　　近日，福州一名8歲男孩針對語文課本中一處文字産生了疑惑，他提了個問題，家長、老師都答不上來，甚至原出版社都沒給出明確答案。這個問題是：小學二年級語文課本有篇文章《羿射九日》，前一段剛提到“江河裏的水被蒸幹了”，下一段又提到“他蹚過九十九條大河，來到東海邊”，那麼，羿是怎麼蹚的？

　　此事引起網上熱議。有人肯定孩子的較真和質疑精神，也有人認為對神話傳説和寓言故事挑刺是“抬扛”。對此，福州教育研究院一名教研員回應，説“他蹚過了九十九條大河”，是為了凸顯他的神力。這是一處顯而易見的矛盾，在閱讀時，家長應引導孩子，著重去感受神話的奇跡，特別是創世紀神話中帶有一種遠古先民的智慧，重點關注這種神奇的智慧、描述上古時代生活的智慧，不要過於糾結文章前後的邏輯問題。對此觀點，筆者不能茍同。

　　在給神話故事挑錯的孩子面前，要神話還是要邏輯？從專家的解釋來看，似乎是孩子過於較真兒了，但是專家似乎混淆了一個事實，那就是，孩子質疑的不是神話故事的真實性，而是邏輯性。神話故事當然是虛擬的，但是故事的邏輯性卻是實實在在的，即使是給孩子講故事也是要符合邏輯自洽的，上一句是“河水幹了”，下一句卻是“蹚過九十九條大河”，這難道不是前後自相矛盾？從這一點來説，孩子們需要的不僅是神話，更是符合邏輯規律的神話：河水既然幹了，就不能“蹚”過。

　　在鬧了笑話的神話面前，聽孩子的還是聽專家的？作為教育從業者，既要培養和引導孩子天馬行空的豐富想象力，更要尊重和支持孩子求真務實的科學思辨能力。其實科學與神話從來並不相違。高爾基認為，神話乃是自然現象，對自然的鬥爭，以及社會生活在廣大的藝術概括中的反映。這説明，神話是基於現實生活的，並不是出於人類頭腦的空想。我們的教材體系中，本來就是既有科普知識也有神話故事的，但是，在明顯的邏輯錯誤面前，在明顯自相矛盾的內容面前，既不能揮舞著科學嚴謹的大棒將神話一棒打死，更不能用神話的想象力之説來混水摸魚。作為教育工作者，理應客觀如實地告訴孩子：這不是什麼糾結邏輯的問題，錯了就是錯了。

　　那麼，面對有問題的神話故事，教材應該怎麼改？其實，教材應該怎麼改並不是重點，教育部門的重點在於正視問題，既應該引導孩子正確認識神話傳説中具有浪漫想象力的誇張筆法，也應該正視神話故事在改編中存在的明顯錯誤，及時做出回應和解釋，該撤出的撤出，該修訂的修訂，如此，才能端正學術之風，避免誤人子弟。

　　據最新消息，14日下午，這本教材的出版社給出了回應，承認聯絡上下文來看，“蹚”字的確用得不恰當，教材編寫組正在認真研究，會對教材進行適當修改。我們不禁要為此點讚，這正是：做學問要求實，做人亦要求真。無論是從做事還是做人的角度來講，教育工作者們容不得半點疏忽，理應給孩子們做出表率。（央視網評論員 拙言）