店主懷疑員工監守自盜將其禁錮兩天(圖)

店員黃鳳影寫下的“欠條”

　　手機店老闆娘懷疑員工監守自盜，脅迫其寫欠條並非法禁錮她兩天？昨天上午，店員黃鳳影被友人和警方“解救”出來。事情到底孰是孰非？

　　本月25日晚9時許，海珠區鷺江南約大街1巷1號“天目極遠通訊”手機店內，店員黃鳳影離開了她負責看管的櫃臺，走到5個櫃臺外招呼顧客；十幾分鐘後，黃鳳影回到櫃臺，發現上鎖的櫃臺內價值9000元的5台手機不翼而飛。“櫃臺鎖得好好的，除了有一個手機架歪了，一切都和原來一樣”。

　　手機丟失得如此蹊蹺，唯一一個持有櫃臺鑰匙的黃鳳影成了被懷疑對象。“我當時懷疑她和外面的人裏應外合，開了鎖把手機偷走。”當晚10時45分左右，當天的店長，也是店主的弟弟李正向鳳陽派出所報案。派出所人員到場後，認為黃鳳影監守自盜證據不足，排除了她的嫌疑，並要求店內人員自行協商解決賠償問題。“當晚老闆娘和我們四名員工協商後的結果就是，是誰的疏忽就該由誰負責。”李正對記者説。

　　“第二天我睡醒後，就發現他們把我鎖在宿舍裏，騙我説沒有鑰匙。中午之後，就把我帶到店裏，不能離開他們的視線，不讓我去其他地方。”黃鳳影告訴記者，連續兩天，老闆娘拿走了她的身份證，要求她還了錢後才能離開。“26日中午，他們把我從宿舍叫到店裏，要求我寫一張欠條，證明我欠了他們9000塊錢，並在6月1日前還清。”黃鳳影寫欠條時，在場的除了老闆娘，還有作為“公證”人的三名員工。

　　昨天早上，黃鳳影的朋友譚小姐得知這個消息後，報告了鳳陽派出所，才將兩天來寸步不得離開店內的黃鳳影接了出來。

　　-各有各説

　　在場店員

　　盜竊很難，不可能是外來小偷

　　昨天下午，手機失竊時在場的三名店員黃鳳影、李正和另一店員張伍回到手機店內，為記者進行了“案件重演”。“這串櫃臺鑰匙總共有九根，想要從裏面找到一號櫃臺的鑰匙已很費功夫，更別説從櫃臺外面彎下腰來開鎖。”店員張伍演示著，“如果是外來的小偷，開鎖這麼大的動靜不可能不被發現。”他説，黃鳳影經常拿出展櫃中的N81躲在櫃臺玩遊戲，有幾次甚至玩到忘記鎖櫃子。

　　被疑店員

　　在場三人，為何要我全部擔責

　　20歲的黃鳳影神情怯弱，説話聲音很小，回答得有些慌亂，“我沒有偷手機，也有把櫃臺鎖好，不知為什麼手機會被盜”。

　　“當時店裏總共有三個人，為什麼只有我一個人承擔全部賠償？”黃鳳影説她並不想認下這麼大一筆欠款，但老闆娘和其他店員的輪番轟炸讓她頭昏腦脹。“他們讓我寫欠條，我説為什麼不是三個人一起負責，他們讓我説出他們應該負責的理由，我哪想得出來？被迫硬著頭皮寫了欠條。”黃鳳影稱，她當時並沒有想到會被這張欠條牽制。 黃鳳影説，老闆娘讓店員們隨時跟著她，兩天以來她只能在店舖和宿舍之間出入。“我説我要去找人借錢，老闆娘不同意，説‘你出去幹什麼，打電話就好’。”黃鳳影的朋友譚小姐説，她認為老闆娘在禁錮店員的情況下脅迫她寫下欠條，觸犯了法律。

　　手機店主

　　不是禁錮，只是“進出有人跟著” 而對於黃鳳影被限制人身自由的説法，手機店老闆娘表示，這全是無稽之談。“那張欠條是在自願情況下寫的，根本沒有脅迫一説”。關於非法禁錮一説，老闆娘則解釋説，她並沒有不允許黃鳳影離開或者扣下她身份證，只是“讓她進出時有我們的人跟著，借她的身份證來寫欠條”。然而，她隨即話鋒一轉：“她欠了我們那麼多錢，不看著她，跑了怎麼辦？”

　　對於此事，雙方均表示可能訴諸法律。直至昨天下午5時記者離開現場時，雙方仍吵個不休。

　　律師説法

　　店主此舉，可能涉嫌非法拘禁罪

　　針對此事，廣東天勝律師事務所的莫井柳律師表示，事件中員工所負的責任應當根據勞動合同相關規定來劃定，不該讓其承擔全部責任。另外，老闆娘並沒有權利不讓員工自由行動，如黃鳳影所述情況屬實，老闆娘可能涉嫌了非法拘禁罪，可能處3年以下有期徒刑或拘役、管制。 

責編：滕雪