男子醉酒凍死家門 同事送其回家被判賠10萬

　　新華報業網-揚子晚報12月19日報道 前天，西祠衚同上一篇“我比彭宇還冤，送同事回家賠了10萬”的帖子引起了眾多網友的關注，發帖人是南京市民檀先生，他送醉酒同事朱培訓回家，次日早上朱被發現凍死在家門口。南京市浦口法院一審判決檀先生賠付死者家屬10.6萬餘元，檀先生不服，于上周上訴，並於昨天約見記者。南京中院的一名負責人透露，如果無意外，下月中旬將開庭再審此案。

　　網上喊冤

　　好心卻落得賠錢下場

　　前天，一名叫“公平、公正在哪”的網友在西祠發帖，説今年2月19日，他和幾個同事一起聚餐，大家都喝了些酒。結束後，一名姓朱的同事堅持要自己騎摩托車回家，但當天下雨路很不好走，他就喊了輛出租車送。車開到距離朱家約30米左右的巷口時，車子進不去。姓朱的同事就下車自己走了回去。

　　他看對方神志清楚，“堅持不要我送”，而且離家門又近，就沒多想，跟著出租車返回了。第二天上午，朱姓同事被發現死在離家門口不遠的地方。一個月後，他被死者家屬告上法庭。五個月後，浦口區法院以他護送、幫助義務未完全完成，判他付20%的責任，賠付10.6萬餘元。“我冤啊我!好心卻落得如此下場!”

　　網友舉例

　　國外有“好心人免責條例”

　　對於這件事，網友的態度不再是“一邊倒”。有的網友説，“好人不能做”。有的網友説，既然做了好事就要把事情做完，至少要打個電話給他家人，讓他家人在門口接也好啊!網友“韶老張” 回帖説：如果你托朋友送一個小孩，你朋友把小孩送到了門口，小孩説我到家了，難道你朋友就可以轉身走了?如果小孩沒有進家門而是出去玩了，最後丟了!你覺得你朋友有責任嗎?

　　有一名網友舉了國外的例子，來解決這種“兩難”。加州的幾個年輕人一起開車出遊，其中一個女孩開車時遭遇了車禍，被卡在車裏出不來，她的好朋友趕忙前來營救，最後女孩癱瘓了。女孩將好朋友告上法庭，説朋友拉她出車時用力過度，導致她癱瘓。加州議會司法委員會于2009年6月9日以5比0票通過“好心人免責條例”，並提交議會表決，最終75比0票通過了“好心人免責條例”，該法的生效使得癱瘓女孩只能撤銷起訴。

　　約見記者

　　我送人回家不是義務

　　記者通過某種途徑取得了發帖人檀先生的手機，他在電話裏説話斷斷續續，明顯有點走神，思想壓力似乎也很大。經過一番簡短的交流，檀先生終於提出，與記者當面交談。見面時，檀先生帶來了兩份材料：法院判決書和屍檢報告。他説話的時候，一直努力地試圖冷靜下來。但是，手一直微微地發抖，聲音也有點哽咽。

　　法院認為，檀先生作為一名醉酒者的護送人，不應該將其丟在家門口就走。“我怎麼就成了護送人了?我只是送朱培訓回家而已，我不存在任何義務。”再者，檀先生説，自己到家後曾打電話給朱培訓的妻子。但是，朱培訓的妻子説，丈夫沒回家，也找不到人。檀先生認為，對方的這種説法很值得懷疑。“警方曾經調查過周圍的居民，當時周圍動靜很大，怎麼可能找不到人呢?”

　　此外，檀先生一直強調，朱培訓很清醒。“他上車、下車都是自己走的。”不過，檀先生提到，他曾打電話叫了一個會開車的朋友送朱培訓回家。途中，朱培訓趁著酒勁向這個人傾訴了“家裏的煩心事”，隨後又以“手機掉座位下面了”為由下車，死活再也不肯上車。“我這才特地趕過去送他回家。”記者問檀先生，“如果朱是清醒的，會跟別人糾纏不休嗎?”檀先生則認為他當時意識是清醒的。

　　讓人唏噓不已的是，死者家屬在今年2月19日悲劇發生後，曾向本報記者透露，朱培訓被檀先生邀請當“參謀”，去江浦某小區看一套住房，晚上應檀先生邀請喝酒吃飯，這才發生了後面的悲劇。檀先生承認事情的過程，但堅持認為不是自己的責任。

　　法院判決

　　送人者應承擔次要責任

　　“朱培訓是完全民事行為能力人，對飲酒的危害應該是很清楚的。對於自身死亡的後果，應承擔主要的民事責任。而檀作為護送人員，在明知朱培訓飲酒過多的情況下，其護送、幫助義務未能完成，從而導致朱培訓在失去照顧的情況下喪失生命，也應承擔相應的民事責任。”

　　在浦口區法院的判決書中，最關鍵的就是以上這短短的100多字，表明了法官的基本態度。當然，最讓檀先生不能接受的，就是高達10.6萬元的賠償。這其中還包括1萬元的“精神損失費”。當初，死者家屬要求的精神損害撫慰金2.5萬元，法院認為過高，“酌定為1萬元”。

　　各方看法

　　陪喝酒的人有間接責任。江蘇聖典律師事務所的唐迎鸞律師認為，警方調查的死因很關鍵，朱是“醉酒後凍死”，而檀請朱喝酒，間接導致朱醉酒。當然陪他喝酒的人也有相應的責任，死者家屬也可以將四人一起告上法庭。

　　以後不敢送醉酒的人回家了。“如果法院維持原判，對社會良知將是一個很大的打擊。以後沒人敢送醉酒的人回家了。這等於是説，我不送你，什麼事都沒有。我送了你，只要不送進家門，你出了事，都算我的。”江蘇行知律師事務所的律師葛勇武説，拋開良知不談，即使從法律上的“義務”來説，也是有限度的。大家在一起喝酒，送對方回家，基本上是出於朋友感情，沒有太多的“義務”可言。再加上對方行動自如，又能自己上下出租車，清醒程度比較高。按平時的情理和禮節，肯定只送到小區門口或者樓下。“對方都説了不用再送，你還要硬送，不難堪嗎?”

　　不能要求每個人都當奧特曼。“法院的判決，只會對死者家屬是一個安慰，卻傷害了大多數人。”南師大一名社會學家認為，送醉酒的朋友回家是一件挺微妙的事。送與不送之間，沒有硬性規定，完全憑現場情況判斷。送不送進家門，卻是一個共識。“如果不是爛醉如泥，估計10個有9個都只會送到樓下。”而檀先生只是做了一個普通人應該做的事，卻要因此付出不普通的代價。“這是他一個人的意外，法院一判決了，就會演變成所有人的分內事。你非要一個人去面對他完全無法預知的事，這就是要每個人都當奧特曼。”

責編：汪蛟龍